עובד ותיק בחברת כתר פלסטיק נכווה במהלך עבודתו, לאחר שניתז עליו חומר פלסטי רותך מאחת המכונות. העובד נפגע בידו השמאלית, בפניו ובעין, והגיש תביעה נגד החברה לפיצויים. החברה טענה שמאחר והוא עובד ותיק יש לו רשלנות תורמת גבוהה, אולם שופט בית המשפט בקריות, ערן נווה, פסק לטובתו של העובד 12 אלף שקלים.
על פי התביעה, העובד שעבד עד לתאונה כ-8 שנים בחברת כתר פלסטיק, נכווה במהלך עבודתו כשחומר פלסטי רותח ניתז עליו מאחת המכונות. התובע, שנפגע בידו השמאלית ובפניו, נלקח לטיפול וכתוצאה מהתאונה היה מוגבל בכיפוף ויישור היד. לטענתו, התאונה נגרמה בשל תקלה כלשהי במכונה. העובד טופל במסגרת קופ"ח כללית, לרבות טיפול פיזיותרפי וריפוי בעיסוק, ונעדר מעבודתו למשך כחודשיים וחצי ולטענתו נגרמו לו הפסדי שכר.
לטענת העובד, בשל התאונה הוא נזקק לעזרה, ונוכח נסיבות האירוע אין לייחס לו רשלנות תורמת. התובע טען למספר נזקים ובתוכם כאב וסבל, לרבות טענה לנזק נפשי, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה, וטען כי ביחס להפסד השתכרות בעבר יש לפצותו בגין חודשיים אי כושר בסך 15,000 שקלים. לאחר ניכוי תגמולי מל"ל ע"ס 11,807 שקלים טען התובע כי יש לפצות ובסכום המקסימלי עליו הוסכם בשיעור של 15,000 שקלים, ובתוספת הוצאות משפט.
לטענת החברה, לתובע לא היו הפסדי שכר שכן שכרו שולם לו על ידה, ובניגוד לדברי העובד טענה כי מדובר בעובד ותיק ומנוסה שלטענתה היתה לו שליטה מלאה על המכונה. דבר שמלמד שיש ליחס לו רשלנות תורמת גבוהה. לעניין הנזק, נטען על ידי החברה כי מדובר בחבלה קלה ובכוויה בגודל 2% בלבד, וועדות רפואיות של המל"ל לא קבעו נכות. התובע קיבל את שכרו מהמעסיק ולא נגרם לו הפסד שכר כלשהו. משכך, יש לפסוק לו את הפיצוי המינימאלי המוסכם, 5,000 שקלים, בצירוף שכר טרחה והוצאות משפט.
השופט נווה, שקיבל בחלקה את התביעה, קבע בהחלטתו כי נוכח העובדה שמדובר באירוע שבמהלכו ניתז חומר פלסטי רותח מאחת המכונות על התובע, הוא לא מצא הצדקה לקבל כי יש להשית רשלנות תורמת על העובד והאחריות היא על החברה. "לאחר עיון במסמכים הרפואיים ובטיעוני הצדדים, ובשים לב לכך שלא נותרה נכות, נתתי את דעתי לגבי הנזק הגופני הכולל בין השאר כוויה דרגה 2 במצח ובכפות הידיים יותר ביד שמאל לרבות פגיעה בעין. התובע היה באי כושר עבודה חודשיים ויש לקחת עניין זה בחשבון לפיצוי בגין ראש הנזק הלא ממוני של כאב וסבל. אך הטענה שנגרם לו הפסד שכר אינה נכונה, לאור העובדה שקיבל את שכרו מהמעביד", כתב השופט נווה והוסיף: "לאחר שלקחתי בחשבון עקרונות אלה ואת תגמולי המל"ל בסך 11,807 שקלים, ובשים לב להסדר הדיוני, אני פוסק לתובע סך של 12,000 שקלים בצירוף 15% שכ"ט עו"ד + מע"מ וכן החזר אגרה בסך של 708 שקלים. כאשר סכומים נפסקים אלה הם מעבר לסכום שקיבל התובע מהמל"ל".
_____________________
