שופט בית משפט השלום בראשון לציון, גיא אבנון, דחה בקשה של חשוד לנוכחות בחדירה לחומר המחשב שלו ולצמצום היקף החיפוש. השופט אבנון הדגיש בהחלטתו, כי בניגוד להחלטת בית המשפט העליון בעניין חדירה לחומרי מחשב של יועצי ראש הממשלה, המשטרה הפעם הוציאה את הצו מבעוד מועד, ולא בדיעבד.
הבקשה, שהוגשה לבית המשפט, היתה להורות ליחידת אתג"ר בלהב 433 כי החיפוש שייערך במחשבים ובמכשירי הטלפון שנתפסו אצל חשוד ייעשו בדרך של חיפוש ממוקד, חיפוש באמצעות מילות מפתח ובנוכחותו של החשוד. החשוד נעצר בחשד לעבירות של, בין השאר, איומים ומסירת הודעה כוזבת. בצד הבקשה העיקרית, הגיש החשוד גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה שהתירה חדירה לחומר מחשב, בטרם "ייקבעו עובדות בשטח".
החשוד נעצר לפני כשבועיים בחשד לביצוע עבירות איומים, מסירת הודעה כוזבת, שיבוש מהלכי משפט והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. במהלך חיפושים שנערכו באותו מועד בביתו ובמשרדו נתפסו, בין השאר, חומרי מחשב לרבות מחשבים מוסדיים. למרות שלמשטרה היה צו בית משפט שהתיר את החדירה למחשב, היא פנתה בבקשה להארכת תקופת התפיסה של המחשבים המוסדיים, ולהתיר חדירה לחומרי המחשב ללא נוכחותו של המבקש, לאחר שזה סירב לכך, וביחד עם הסניגורית התנגד לבקשת המשטרה.
בית המשפט הביע תמיהה על הבקשה. השופטת זהר דיבון סגל דחתה את הדיון, וכתבה בהחלטה: "לא ברורה לי כלל בקשת היחידה החוקרת. בידי היחידה צו המתיר חדירה ללא נוכחות עדים, וזאת על מנת למנוע שיבוש ופגיעה בחדירה. ברי כי חדירה שכזו תבוצע אף ללא נוכחות המשיב עצמו. נהלים פנימיים של היחידה החוקרת אין בהם די על מנת להגיש בקשות סרק לבית המשפט. בהקשר זה יש לפעול בהתאם לצו שניתן, ואין כל צורך בהסכמה או בנוכחות המשיב".
למרות זאת, התקיים דיון נוסף בו נטען על ידי הסניגורית כי מדובר בחוקר פרטי, המחשבים משמשים אותו בעיסוקו ומהווים מחשב מוסדי, ומכוח תפקידו חב המבקש חובת נאמנות ללקוחותיו, ויותר מכך, מתקיימים חיסיון וחובת שמירות סודיות בין המבקש לבין כל אחד מלקוחותיו. לכן יש לבצע את החיפוש באיזון ראוי בין צרכי החקירה לבין פגיעה מינימלית בחובת הנאמנות, הסודיות והחיסיון, וזה יכול להתבצע בדרך של חיפוש ממוקד לפי מילות חיפוש. והפנה להחלטה של העליון בעניין יועצי ראש הממשלה.
בסיכומו של דבר, השופט אבנון לא קיבל את בקשת החשוד וכתב כי בניגוד לנסיבות בעניין אוריך, שם נטען כי משטרת ישראל ביצעה חיפוש במכשיר הטלפון של העוררים בטרם ניתן צו, הרי שבמקרה זה הוציא בית המשפט מראש ובטרם התפיסה צווי חיפוש, שהתירו מפורשות חדירה לחומרי המשב ללא נוכחות עדים.
"במסגרת בקשת המדינה להאריך את תקופת החזקת חומרי המחשב, היא נמצאה זהירה כפליים, וביקשה פעם נוספת את אישורו של בית המשפט לכך שהחיפוש בחומרי המחשב ייערך ללא נוכחות החשוד, בטענה כי ישנו נוהל ביחידה המצריך הגשת בקשות מסוג זה. קביעתו של בית המשפט בעניין זה הייתה חדה וברורה… אוסיף כי די בקריאת צווי החיפוש על נימוקיהם, כדי ללמד שבית המשפט התיר עריכת חיפוש בחומרי המחשב ללא נוכחות איש, פרט לחוקר מיומן שיבצעוֹ בתנאי מעבדה", כתב השופט אבנון בהחלטתו.
__________________
