עורך דין מאזור ירושלים ישלם עשרות אלפי שקלים ללקוח לשעבר שתבע אותו, בטענה כי התפטרות עורך הדין מייצוגו נעשתה ברשלנות, וגרמה לו נזקים שונים. בפסק הדין קבעה שופטת בית משפט השלום בירושלים, מיקה בנקי, כי טענת עורך הדין כי התפטר מאחר ולא שולם לו שכרו אינה נכונה, וההתפטרות מהיצוג היתה שלא כדין.
התובע עבד בעבר כפקיד במוסד לביטוח לאומי, ולשכת עורכי הדין הגישה נגדו תביעה בטענה שהוא מסיג את גבול המקצוע. כעבור שנה התקבל נגדו פסק דין, הכולל סעד הצהרתי מניעתי וסעד כספי למקרה של הפרה. למרות פסק הדין, כעבור שנה נוספת, הגישה הלשכה תביעה כספית בסדר דין מקוצר על יסוד אותו הפסק, בטענה שהוא הפר את פסק הדין. הלקוח הגיש בקשת רשות להגן, שהובילה לבקשת הלשכה לקבל נגדו פסק דין.
לאור השתלשלות הדברים, פנה הלקוח לעורך הדין על מנת שייצג אותו בהליך, והצדדים חתמו על הסכם שכר טרחה. לאורך ניהול ההליך, כמו גם הליכים נוספים בהם ביקש הלקוח את ייצוג עורך הדין, נחתמו הסכמי שכר טרחה נוספים אשר שינו מפעם לפעם את שיטת חיוב שכר הטרחה. בייצוג הלקוח נעזר עורך הדין הנתבע בעורך דין שעבד עמו.
חלק מההליכים שנדונו בתביעה נבעו מאותו פסק דין, וכללו את התביעה הכספית של הלשכה נגד הלקוח על פי אותו פסק, בקשת ביזיון של הלשכה נגד הלקוח על הפרת הפסק ואף תובענת הלקוח נגד הלשכה לביטול הפסק. כעבור שנתיים, ביקש עורך הדין להתפטר מייצוג הלקוח מאחר שלטענתו לא שולם שכר טרחתו. לאחר שהגיש עורך הדין בקשות לשחררו מייצוג בתובענה לביטול הפסק ובתביעה הכספית, ניתנו לחובת הלקוח החלטות ופסקי דין נוספים, בעטיים הוגשה התביעה.
הלקוח טען כי התפטרות עורך הדין מייצוגו נעשתה ברשלנות ובניגוד להסכם בינהם, מבלי ליידע אותו ותוך שהדבר גרם לקבלת החלטות ופסקי דין לרעתו. הוא אף טען כי ייצוגו בתיקים השונים נעשה ברשלנות, וכי אינו חייב לעורך הדין כספים כלשהם.
מנגד, עורך הדין טען כי התפטר כדין מהייצוג ועשה זאת מאחר והלקוח חייב לו שכר טרחה ולא שילם אותו. השופטת לא קיבלה את טענת עורך הדין, וכתבה בהחלטתה: "בבירור התביעה נמצא כי לא רק שהלקוח לא חייב לעורך הדין שכר טרחה נוסף בתיקים בהם התפטר, אלא שבתיק המרכזי שהוביל את ההליכים בהם טיפל עורך הדין – נעשתה ההתפטרות שלא כדין. עורך הדין לא שוחרר ע"י בית המשפט מהייצוג, ולמרות זאת לא התייצב לדיון. בעקבות זאת ניתן פסק דין נגד הלקוח והוא חויב בהוצאות". השופטת בנקי הוסיפה: "בבירור טענות הצדדים נמצא עוד כי על עורך הדין להשיב ללקוח חלק משכר הטרחה ששולם לו, כיוון שקיבל תשלום על ייצוג מלא בהליכים אך עזב אותם באמצע". עוד חויב עורך הדין בהוצאות שנפסקו לחובת הלקוח מחמת אותה אי-התייצבות לדיון.
בסיכומו של דבר, השופטת בנקי חייבה את עורך הדין לשלם ללקוח 43.5 אלף שקלים בגין בגין החזר שכר טרחה והוצאות, ובגין עוגמת נפש ישלם עורך הדין ללקוח עוד סך של 5,000 שקלים, וכן יישא עורך הדין בסך של 10,000 שקלים בגין הוצאות הלקוח ושכר טרחת בא-כוחו.
