הצלמת פאתנה דחלה הגישה בשנת 2012 תביעה כנגד חברת ג'אבר מדיה בע"מ, הבעלים של אתר האינטרנט הפופולרי ביותר במגזר הערבי – 'פאנט'. את התביעה הגישה באמצעות עו"ד זיאד זועבי, לבית משפט.
הצלמת דרשה מהאתר כמיליון שקלים, על כך שהשתמש חמש פעמים בתמונות שלה ללא קבלת הסכמה, ובכך הפרו את זכויות היוצרים שלה. בנוסף לחברה נתבעו גם העורך הראשי ובבסאם ג'אברעל המניות בחברה , ובתו העורכת בפועל פרידה ג'אבר בראנסי.
לטעתנה של דחלה האתר עשה שימוש בתמונות תוך שהוא מודע לזכויות היוצרים, ואף פעל להסיר את שמה שצויין בכל אחד מהצילומים והוסיפו תמונה הנושאת את שם האתר. לטענתה היא זכאית לפיצוי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 56 לחוק, לפי הסכום המקסימלי הקבוע בו, וזאת עבור כל תמונה בנפרד.
בעלי האתר טענו, באמצעות עו"ד שועאע מנצור, כי הצילומים אינם שייכים לדחלה, אלא למי שעבורם ביצעה את הצילומים – חברת הפקות בשם 'פאתית אלפניה', והוסיפו כי היא קיבלה תשלום עבור התמונות ולכן זכויות היוצרים שייכות לחברה.
בעלי האתר טענו עוד כי הוספת הכיתוב על התמונות נעשתה לפני נוהג הקיים באתר, לצורך בקרה שלא ישתמשו בהם אתרים אחרים. השופטת עינב גולומב דחתה את הטענה העיקרית של האתר, לפיה הזכויות בתמונות שייכות לחברת ההפקות. השופטת אמרה כי אמנם הצלמת העבירה את התמונות לחברת ההפקות, אך היא לא עבדה שם כשכירה ולכן זכויות היוצרים נותרו שלה.
יחד עם זאת השופטת הבחינה בין ארבעה פרסומים בהם קבעה כי זכויותיה של הצלמת הופרו, לבין מקרה נוסף בו פורסמו תמונות של בתה של דחלה, בה הופרה רק "זכותה המוסרית", מאחר והיא זו שהעבירה לאתר את התמונה וביקשה לפרסמה.
"הראיה אמורה להיות בידיהם של הנתבעים"
לגבי הקרדיט, אותו טענה דחלה כי האתר חתך במתכוון, נתבקשה השופטת לבחון את התמונות כפי שקיבלו אותם האתר, משום שלדבריהם קיבלו אותן ללא קרדיט.
אלא שאנשי האתר הציגו את תכתובות המייל ביניהם לבין חברת ההפקות, אך לא את התמונות עצמן כפי שקיבלו אותן. "מדובר בראיה מרכזית ומהותית למחלוקת בנקודה זו בין הצדדים, שאמורה להיות בידיהם של הנתבעים", ציינה השופטת.
גם העדויות בעניין זה לא שכנעו את השופטת. מנהל האתר, ג'אבר, לא ידע להשיב לשאלה איך הגיעו התמונות, והפנה לגורמים הטכניים. כתב האתר שקיבל את התמונות לידיו השיב, "תשובות לא עקביות ומהוססות: תחילה השיב בשלילה, לאחר מכן – "לא זוכר" לאחר מכן – "אני חושב שלא היה" ואז שוב טען שלא היה".
בנו של ג'אבר שאחראי על מחשוב האתר הכחיש כי קיבל את התמונות שהן נושאות את שמה של דחלה, וכשנשאל מדוע לא הציגו אתן אותן תמונות כראיה השיב: "אנחנו לא בנק תמונות ולא שומרים תמונות". השופטת ציינה כי עדות זו אינה משכנעת.
לעניין הפיצוי קבעה השופטת כי דחלה לא הראתה כי נגרם לה נזק כספי עקב פרסום התמונות, אך יש להתייחס לפגיעה האישית הלא ממונית מעצם ההפרה. כמו כן התייחסה השופטת גם להתנהלות האתר על רקע מהותו ומעמדו כאתר תקשורתי", וקבעה כי יש לפסוק פיצוי בסך 68,000 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20 אלף שקלים.
השופטת ציינה לסיום כי, "העמדת התביעה על סכום עתק של 1,400,000 ₪, כפי שעשתה התובעת, חורגת לטעמי מכל אמת-מידה סבירה וזאת בהיעדר אינדיקציה לנזק ממוני ממשי שנגרם לה ובשים-לב לסכומי הפיצויים שהוכרו בפסיקה ביחס להפרות של זכויות יוצרים מעין אלה של התובעת".
