סניגורית פנתה לנציבות והתלוננה על תופעה, לפיה בשל מחדלים, גיליון המרשם הפלילי של חשודים ונאשמים אינו מעודכן במשך תקופה ממושכת ואינו משקף נאמנה את מצבם. הסניגורית הביאה שלושה מקרים שונים, אשר שיקפו את טענתה.
הפרקליטות טענה בתגובה, כי המשטרה היא הגורם הבלעדי אשר בסמכותו להפעיל את המרשם הפלילי ולבצע בו עדכונים. עוד הוסבר, כי בכל פרקליטות מחוז נמצא נציג משטרה אשר אמון על עדכון המרשם הפלילי, ואולם, אין ביכולתו של הנציג המשטרתי לעמוד בעומס המוטל עליו, ועל כן, עשרות רבות, שלא לומר מאות, תיקים ממתינים לדיווח שבועות, חודשים ואף שנים, לאחר קבלת ההחלטה בעניינם.
הנציב מתח ביקורת חריפה על התנהלות זו וקבע, כי הרישום הפלילי, שהינו בבחינת תיעוד רשמי ולו מעמד וכח ראייתי ממדרגה ראשונה, ושעליו נסמכים הפרקליטות, המשטרה ובהמשך בתי המשפט, אינו בהכרח נכון ומדויק, ובוודאי אינו תמיד מעודכן.
עוד קבע הנציב, כי "ברישום הפלילי של אזרח יש כדי להשליך על תוצאות הליכים משפטיים המתקיימים בעניינו, הליכים פליליים ו/או אזרחיים. כמו כן, יש ברישום הפלילי של אזרח כדי להשפיע ולהטות החלטות הנוגעות למהלך חייו. גדולה מזו, יש ברישום פלילי לא נכון כדי להקים מכשול בפני פרקליטים המניחים בפני בית המשפט נתונים לא נכונים העלולים לעוות דין".
כך למשל, במקרים שהובאו על ידי הסנגורית, העיכוב בעדכון הרישום הפלילי מנע מחשודה, אשר התיק בעניינה נסגר, לשמש מפקחת עבור בעלה. העיכוב בעדכון הרישום הפלילי של חשוד נוסף עלול היה למנוע קידומו לדרגת רב-סרן בצה"ל.
בהחלטתו מציין הנציב החלטה קודמת שלו בנוגע לעיכוב בעדכון המרשם הפלילי, ומזכיר כי המליץ בעבר להוציא הנחיה אשר קובעת שהטיפול של הפרקליטות בתיק יסתיים רק לאחר עדכון המרשם הפלילי. "למגינת הלב, המלצה זו לא יושמה עד היום, בין היתר בטענה, כי התקלה המתוארת הינה נדירה וכי, ככלל, הדיווח מתבצע באופן תקין. בירור התלונה העלה כי אין זה המצב", כתב הנציב בהחלטה ושב על המלצתו להוציא הנחיה לכלל התובעים, שלפיה לאחר מילוי טופס הדיווח המשטרתי, עליהם לוודא שהדיווח אכן נקלט במערכת הרישום הפלילי, ורק לאחר קליטתו כאמור, להביא הטיפול בתיק לכלל סיום.
לאור חשיבות העניין, הועברה החלטת הנציב גם לטיפולם של מ"מ מפכ"ל המשטרה ולראש אגף החקירות והמודיעין במשטרה.
