בית המשפט העליון קבע כי עובדים שכירים אינם רשאים להגיש תובענה ייצוגית נגד רשות המסים להשבת מסים ששולמו לטענתם ביתר – בדרך של ניכוי המס במקור על ידי מעסיקיהם – מבלי שקדמה לכך הגשת בקשה פורמלית להחזר מס על ידם בהתאם לפקודת מס הכנסה.
בשנת 2018 הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוצגה כמוגשת מטעם עובדים תאילנדים ביישוב ישראלי בבקעת הירדן. בבקשה נטען כי כספיהם של העובדים הגיעו לידיה של המדינה בעקבות ניכוי מס הכנסה במקור אשר בוצע על ידי מעסיקם שלא לצורך ושלא כדין.
בית משפט המחוזי דחה את בקשת אישור התובענה ובערעור על דחיית הבקשה נקבע פה אחד על ידי השופט אלכס שטיין בהסכמת הנשיאה אסתר חיות והשופטת יעל וילנר כי לנוכח הוראות פקודת מס הכנסה, מי שטוען שמגיע לו החזר מס ואינו מגיש בקשה להחזר מס בדו"ח מקוצר ("טופס 135") – אינו רשאי לפנות בתביעה אישית לבית המשפט בעניין זה, ובהעדר עילת תביעה אישית לא ניתן להגיש תובענה ייצוגית.
עוד נקבע ע"י שניים משופטי ההרכב שדין הערעור להידחות גם מכיוון שתובענה ייצוגית איננה הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת.
בית המשפט: על אקו"ם לשלם מס בגין הכנסותיה
האם הכספים הנגבים מידי המשתמשים ביצירות המוזיקה הם הכנסה בידי אקו"ם הדרושים במס? שופט המחוזי בת"א סבור שכן: "בעל העץ הוא בעל הפרי"
במהלך כל שנות קיומה לא דיווח אקו"ם לפקיד השומה על התמלוגים שקיבלה מהשמעת היצירות ומתוקף זכויות יוצרים אך זה הולך להשתנות. ביהמ"ש המחוזי בת"א שדן בשאלה האם על הארגון לשלם מס על התמלוגים הללו קבע שכן: "ניתן לתהות מה מבדיל בין אקו"ם וכל חברה בערבון מוגבל שחרטה על דגלה השאת רווחים לשם חלוקתם לבעלי מניותיה… בהיבט זה, עתירתה של אקו"ם היא להפלותה לטובה לעומת חברה רגילה…".
השאלה העיקרית שעמדה להכרעת ביהמ"ש במסגרת ההליך הינה האם הכספים הנגבים מידי המשתמשים ביצירות המוזיקה הם הכנסה בידי אקו"ם. רשות המיסים, טענה כי בשל מהות הפעילות של אקו"ם, נוכח הכספים המצטברים בקופתה של אקו"ם ואשר נובעים מהפער שבין היקפי הגבייה מחד והיקפי החלוקה מאידך, ובפרט נוכח העבודה כי אקו"ם היא הבעלים של זכויות היוצרים, יש לראות החל משנת 2012, את ההכנסות שמקבלות בידי אקו"ם כחייבות במס. מאידך טענה אקו"ם כי שיטת הדיווח המסורתית שלה היא הנכונה, מכיוון שאין היא בעלת ההכנסה, והזכאות לתמלוגים היא של היוצרים, שהינם בעלי המניות בחברה, והיא רק משמשת צינור לצורך גבייתם.
השופט הרי קירש מבית המשפט המחוזי בתל אביב, דחה בפסק דינו את טענות אקו"ם בדבר היותה צינור בלבד לגביית והעברת הכספים ליוצרים מידי המשתמשים. כבוד השופט קירש חזר על ההלכה הידועה לפיה "בעל העץ הוא בעל הפרי", וכיוון שאקו"ם היא בעלת זכויות היוצרים ההכנסה המופקת מהם היא הכנסתה שלה. כן קבע בית המשפט, כי הסמכויות של אקו"ם המשתקפות מהתקנון שלה אינן מאפיינות גוף שכל תפקידו העברה טכנית של כספים.
לצפייה ודירוג כבוד השופטת הנשיאה אסתר חיות
