שופטת בית משפט השלום בחיפה, נסרין עדוי-ח'דר, דחתה תביעה לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף, נגד מועצה מקומית בצפון, לאחר שנתבעה על ידי צעיר, 22, שטען כי התאמן במגרש הכדורגל המקומי ונחבל בגלל מצבו הרעוע. "לא ניתן", כתבה השופטת, "לבסס ממצא עובדתי לפיו התובע נפגע כתוצאה ממפגע כלשהו במגרש". וכי התובע עצמו "לא הצליח להרים את נטל הבאת הראיות המוטל עליו".
התובע, בן 22, התאמן במגרש הכדורגל המקומי. שער המגרש היה פתוח לרווחה. במגרש אף התאמנו צעירים נוספים. לטענת התובע, במהלך האימון, הוא ניתר לתפוס את הכדור, אך בנחיתתו על מהמורה רגלו התעקמה ועקב כך הוא נפל ונפגע ברגלו. כתוצאה מהתאונה התובע נפגע בברך שמאל ואובחן כסובל מקרע של הרצועה הצולבת האחורית והמניסקוס. מומחה רפואי מטעמו, העריך את נכותו הצמיתה בעקבות התאונה, בשיעור של 19%. התובע טען, כי במגרש היו ליקויים חמורים, המגרש היה רווי במהמורות. עוד נטען, כי נזקי התובע נגרמו עקב אשמה הבלעדי של המועצה, שהתרשלה בתחזוקת המגרש, תיקונו והכשרתו למטרה לה נועד.
הנתבעות כפרו בנסיבות התאונה ובחבות המועצה. במישור הנזק, הנתבעות ביקשו להסתמך על חוות דעתו של מומחה שהעריך את שיעור הנכות הצמיתה ב- 10% בלבד, בגין מצבו של התובע לאחר שחזור הרצועה הצולבת האחורית. לאור הפערים בין חוות הדעת הרפואיות מטעם הצדדים, מונה פרופ' נמרוד רוזן, כמומחה מטעם בית המשפט, והוא העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 19%.
אין הוכחות
השופטת נסרין עדוי-ח'דר דחתה את התביעה. היא קבעה כי לא ניתן לבסס ממצא עובדתי לפיו התובע נפגע כתוצאה ממפגע כלשהו במגרש.
"על יסוד חומר הראיות", כתבה השופטת בהחלטתה, "דומה כי התובע נפגע עם נחיתתו על רצפת המגרש לאחר ניתורו כדי לתפוס כדור, ובנחיתתו על הרצפה פשוט נחת נחיתה לא טובה. זוהי הגרסה שנמסרה מפיו לאנשי מד"א. כל ניסיונות התובע להתנער מהדברים שנרשמו בדוח מד"א, רק שיקפו את המגמתיות וחוסר האמינות בעדותו. התובע לא עשה דבר על מנת לברר מתי הייתה הפעם האחרונה בה ביצעה המועצה עבודות תחזוקה למגרש".
עוד צוין בהחלטה, כי "התובע לא הציג תמונות שיעידו על נעילת שער המגרש לאחר התאונה. לא הוכיח מתי נסגר המגרש, אם בכלל, ומה הייתה הסיבה לכך. הוא גם לא ביקש כי תותר כניסתו למגרש על מנת לאפשר לו לצלם את השטח והמפגע הנטען. התובע גם לא ביקש היתר לכניסת בודק בטיחות או מהנדס מטעמו המוסמכים לחוות דעתם בנושא הליקויים הנטענים במגרש".
השופטת הוסיפה עוד כי התובע טען כי יש לזקוף לחובת הנתבעות את הימנעותן מהבאת עדים, אך "אין בידי לקבל את טענתו". כאמור, התובע עצמו לא הצליח להרים את נטל הבאת הראיות המוטל עליו. בנסיבות, האלה כי הימנעות הנתבעות מהבאת עדים אינה יכולה להיזקף לחובתן.
______________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת נסרין עדוי-ח'דר
_______________________________________________________
