שופטת בית משפט השלום בעכו, דנה עופר, הורתה לאזרח לשלם לשוטר 10 אלף שקלים פיצוי, כולל שכ"ט עו"ד והוצאות, לאחר שזה כתב עליו פוסט מכפיש בעמוד הפייסבוק שלו בעקבות הודעת אי שימוש לרכב שקיבל הנתבע מהתובע. "הנתבע שהעלה את הדברים על הכתב ופרסמם ברשת הפייסבוק לא פרט את הרקע לכך ולא הסביר לחבריו את עמדתו שלפיה קיבל דוח לא מוצדק, אלא בחר להשתלח בתובע מבלי לפרט דבר. משכך, נותרו דבריו של הנתבע על אודות התובע בבחינת הכפשות סתם, ואלו מהוות לשון הרע, כהגדרתה בחוק", נכתב בפסק הדין.
התובע הוא שוטר במקצועו, תושב בית ג'אן, אשר עצר לבדיקה את הנתבע שנסע ברכבו, תושב נצרת, שקיבל מהתובע הודעת אי שימוש ברכב, בשל ליקויי בטיחות שנמצאו בו. לאחר שנמסרה לנתבע הודעת אי שימוש ברכב, פרסם הנתבע פוסט) בעמוד הפייסבוק שלו, בשפה הערבית, לצד תמונותיו של התובע שהתרגום שלו הינו: "חברים יש בוחן תנועה מסתובב בנצרת ויורד על אנשים. שאלוהים לא יברך אותו, הממזר. שמו של הממזר הוא יאמן אסדי".
מי הוא הממזר?
לטענת התובע, מדובר בפרסום שנעשה במטרה להזיק לו, לבזותו ולפגוע בשמו הטוב, תוך הכפשתו וביזויו, במטרה להציגו כאדם רע וכשוטר רע, ולהשניאו בעיני הציבור. כן טוען התובע, כי מדובר בדברי הסתה ממש, נגד ציבור השוטרים בכלל ונגד התובע בפרט, ובפועל הפרסום גרר אחריו תגובות אוהדות לפרסום ומכפישות שוטרים.
מנגד, הנתבע ציין כי לפרסום קדמה התנהגות אגרסיבית ובוטה של התובע כשוטר אל מול הנתבע כאזרח. בשל התלהטות הרוחות, לטענת הנתבע, החל הוא לצלם את התובע, ואז העלה את הפרסום לפייסבוק, כתגובה לפרובוקציות מצדו של התובע.
עוד טען הנתבע, כי דבריו לא היו אלא קללות וגידופים, המהווים חלק מהחיים החברתיים במדינה, אך אינם מהווים לשון הרע. לטענתו, משמעות הדברים שפרסם היא, כי התובע עשה מעשה לא ישר בכך שרשם לו דוח, ואילו המילה "ממזר" אינה אלא כינוי גנאי שמשמעותו – נבל, בן זנונים, ערמומי וכיוצא בזאת; גידופים שאינם בגדר לשון הרע, ושאינם נתפסים כאמירה עובדתית. לטענת הנתבע, אדם סביר שנחשף לפרסום מבין כי הוא נעשה מתוך סערת רגשות לאחר שהנתבע קיבל מהתובע את הדוח.
השופטת עופר ציינה בפסק הדין כי הביטוי "ממזר" אמנם אינו נתפס כלשונו (בן שאינו חוקי), אולם הוא נתפס בהקשר הנוכחי כמילת גנאי של ממש, ויחד עם הביטוי "יורד על אנשים", מתקבלת קונוטציה שלילית על אודות תפקודו של התובע כשוטר, כאילו מדובר במי שחוטא לתפקידו ומתעמר בציבור הנהגים כך סתם.
הכפשות סתם
"עולה, אפוא", נכתב בפסק הדין, "כי מדובר בפרסום המטיל דופי בתובע ובתפקודו המקצועי, תוך הטחת עלבונות אישיים. פרסום כזה הוא בבחינת לשון הרע, שכן מדובר בדבר שעלול לבזות אותו, להשפילו, ולעשותו מטרה ללעג, לשנאה ולבוז, כלשון סעיף 1(1) לחוק; ואף לפגוע בתובע, במשרתו ובמקצועו, כלשון סעיף 1(3) לחוק. דברים אלו, שלא כוונו כלפי שוטר אלמוני, אלא כוונו כלפי שוטר מסוים, ששמו המפורש צוין לצדם, ואף תמונתו הוצגה, הינם בגדר לשון הרע. פרסום כזה אינו חוסה תחת חופש הביטוי, שכן יש בו כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע".
עוד הוסיפה השופטת בפסק הדין: "יש לדחות את הטענה כאילו מדובר בגידופים ובקללות גרידא, שאינם בבחינת לשון הרע, שכן אין מדובר בחילופי דברים בעל פה, בעידנא דריתחא, אלא בדברים שהועלו על הכתב לאחר מעשה, לאחר שהדוח כבר נרשם והנתבע התפנה לענייניו".
"יש לדחות", נכתב עוד, "גם את טענות הנתבע בעניין הנסיבות שהובילו לפרסום, ומתן דוח שלא בצדק, כטענתו. הנתבע שהעלה את הדברים על הכתב ופרסמם ברשת הפייסבוק לא פרט את הרקע לכך ולא הסביר לחבריו את עמדתו שלפיה קיבל דוח לא מוצדק, אלא בחר להשתלח בתובע מבלי לפרט דבר. משכך, נותרו דבריו של הנתבע על אודות התובע בבחינת הכפשות סתם, ואלו מהוות לשון הרע, כהגדרתה בחוק".
____________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת דנה עופר
____________________________________________
