שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אברהם אליקים, גזר 200 שעות שירות לתועלת הציבור (של"צ), על תושב הצפון, בן 75, ללא עבר פלילי שהצית את דלת משרד עורך דינו בעקבות סכסוך כספי. השופט לא קבע פיצוי לטובת המתלונן לאחר שהנאשם פיצה את העורך דין. "במקרה זה קיימות נסיבות חריגות ויש במקרה זה יש להעדיף את שיקולי השיקום על פני שיקולי גמול והרתעה ויש לתת לנאשם המבוגר שמעד פעם ראשונה בחייו הזדמנות לשוב למוטב ולעודד את השינוי החיובי בהתנהגותו והירתמותו לשיתוף פעולה", נכתב בגזר הדין.
הנאשם הודה בעובדות כתב אישום והורשע בשתי עבירות הצתה ובעבירה של היזק בזדון. על פי עובדות כתב האישום, הקשיש שכר את שירותיו של עורך דין. בהמשך התגלע סכסוך כספי ביניהם בקשר לגובה שכר הטרחה, על רקע הסכסוך, ב- 3 הזדמנויות שונות הגיע הנאשם לפנות בוקר אל בניין בן 5 קומות בו מצוי משרדו של המתלונן וגרם לנזקים שונים, בפעם הראשונה הוא פגע במזיד בדלת הכניסה למשרד ובמקשי הקודן המצוי בסמוך לדלת, וזאת באופן ששפך דבק על מנעול הדלת ועל מקשי הקודן.
אירוע בודד
זמן קצר לאחר מכן, כך לפי כתב האישום, הגיע הנאשם אל הבניין כשהוא מצויד בבקבוק המכיל דלק וגפרורים, פתח את דלת המעלית של הבניין ושילח אש במזיד באופן ששפך דלק והצית באמצעותו ובאמצעות גפרורים את המעלית ושבוע לאחר מכן הוא הגיע שוב לבניין, מצויד בגפרורים, בשלושה בקבוקים המכילים בנזין ובשקיות ניילון ושילח אש בדלת הכניסה למשרד. כתוצאה ממעשיו של הנאשם נגרמו נזקים לדלת המשרד ולמנעול, לקודן, למסדרון ונזק למעלית והבניין בעלות של עשרות אלפי שקלים.
באת כוח התביעה בטיעוניה, ביקשה שאקבע בעניינו של הנאשם כי מדובר באירוע אחד, מתחם העונש ההולם נע בין 3 ל- 6 שנות מאסר בפועל וזאת על פי פסיקה אותה צרפה. בנוסף ביקשה להשית על הנאשם עונש ברף הנמוך של המתחם ולהטיל עליו מאסר על תנאי משמעותי ופיצוי לבעלי הבניין.
השופט אליקים, שהחליט להסתפק בעונש של"צ בלבד, ציין כי אין צורך להכביר במילים על מסוכנותה של עבירת ההצתה שהיא בעלת פוטנציאל גרימת נזק גדול, גם במקרה בו העבירה כוונה כלפי רכוש, ובכל הפעמים בסמוך לשעה 4 לפנות בוקר.
"נסיבות חריגות"
השופט ציין כי סעיף 40 ד(ב) לחוק קובע כי במידה ומעשה העבירה של הנאשם הוא בעל חומרה יתרה, לא יחרוג בית המשפט מהעונש ההולם אלא בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן, לאחר שבית המשפט שוכנע שהן גוברות על הצורך לקבוע את העונש במתחם העונש ההולם.
"לאחר ניתוח טענות הצדדים", כתב השופט בהחלטתו, "ובהסתמך על חוות הדעת ותסקירי שירות המבחן, שוכנעתי כי יש לסטות במקרה זה ממתחם העונש ההולם משיקולי שיקום לפי סעיף 40 ד לחוק וכי קיימות במקרה זה נסיבות מיוחדות ויוצאות דופן. מעיון בתסקירי שירות המבחן עולה כי הנאשם הוא אדם מבוגר בן 75, מרגע שחרורו של הנאשם למעצר בית בחודש אפריל 2019, שירות המבחן כגורם מקצועי התרשם כי מסוכנות הנאשם נמוכה, קיים סיכוי ממשי לשיקומו והוכנה תכנית".
לדברי השופט, במקרה זה "קיימות נסיבות חריגות ויש במקרה זה יש להעדיף את שיקולי השיקום על פני שיקולי גמול והרתעה ויש לתת לנאשם המבוגר שמעד פעם ראשונה בחייו הזדמנות לשוב למוטב ולעודד את השינוי החיובי בהתנהגותו והירתמותו לשיתוף פעולה".
_________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט אברהם אליקים
__________________________________________________________
