לפני קצת פחות משנה נהג מכונית פרטית, שנסע בכביש 40 מכיוון צפון לדרום, נעצר על ידי שוטר בניידת סמויה, אשר חלף בנתיב השני מצד שמאל של הנאשם. שוטר התנועה רשם בדו"ח כי הנהג נצפה אוחז בידו הימנית מכשיר טלפון נייד בגובה גלגל ההגה וראשו ומבטו כלפי מטה בזמן שהרכב בתנועה ובידו השמאלית בלבד אוחז את גלגל ההגה.
הנהג הכחיש את המיוחס לו ואף ביקש להישפט על העבירה כשהוא טען כי אחז במכשיר טלפון נייד, וכן הכחיש כי ניהל אותה עת שיחה כלשהי בטלפון. לגרסתו בעת שנהג במקום ובזמן כאמור לא אחז כלל בטלפון, מאחר והטלפון היה מונח במתקן אחיזת הכוסות שבין שני המושבים. עוד טען הנהג כי הוא אחז בהגה כשידו השמאלית אוחזת בהגה מלמעלה וידו הימנית אוחזת בהגה בחלקו הנמוך התחתון.
הנאשם טען כי הוא סובל מנכות בידו הימנית כתוצאה מתאונה והוא מוגבל בצורה ניכרת בהרמת היד, ואף הדגים זאת בבית המשפט.
לבית המשפט הגיע גם השוטר שכתב את הדו"ח והוא נחקר חקירה נגדית על ידי הנאשם. בתום העדויות קבע השופט אהרון האוזרמן כי מהעדויות והראיות שהוצגו לו הוא לא יכול להרשיע את הנאשם במיוחס לו בין השאר מאחר והשוטר לא ציין את המרחק בינו לבין רכב הנאשם, בעת שהבחין בעבירה. כמו כן השוטר לא ציין את מהירות נסיעתו ומכאן שלא ניתן להעריך את פרק הזמן שבו הבחין בביצוע העבירה.
השופט האוזרמן גם ציין כי השוטר רשם בדו"ח כי הבחין בנאשם בעודו נוהג ברכב כאמור, כשהוא: "אוחז בידו הימנית מכשיר טלפון נייד בגובה גלגל ההגה…". "השוטר לא מוסיף כל תיאור של מכשיר הטלפון הנייד, צבע המכשיר, סוג, תוצר או דגם, האם המכשיר הפיץ אור המעיד על הפעלה, מה גודלו של המכשיר וכד'. השוטר לא מתאר אם הבחין בנהג כשהוא מנהל שיחה", כתב השופט האוזרמן בפסק הדין והוסיף: "ייתכן והשוטר הבחין למעשה בנאשם מחזיק את גלגל ההגה בצורה מעט חריגה, כנראה עקב נכותו ביד ימין, אחז הנאשם את ההגה ביד ימין בחלקו התחתון".
בדו"ח עצמו השוטר רשם את תגובת הנהג, המסתכמת במילים הבאות: "לא החזקתי את הטלפון ביד ימין כמו שאתה אומר ואני רוצה לערער על זה". גם אותה תגובה קצרה של הנהג היינה עילה לזיכוי הנהג. "רישום תגובה קצרה ולאקונית כפי שנרשם בדו"ח אינו מספיק והיה מקום לתת לנאשם הזדמנות לפרט את מלוא טענותיו במקום על מנת שלא לפגוע בהגנת הנאשם וביכולתו להוכיח בהמשך את גרסתו", כתב השופט האוזרמן וסיכם: "על פי הנחיות המשטרה לרישום דוחות תנועה ואף בהתאם לכללי הצדק הטבעי, אין מקום להסתפק ברישום תגובה קצרה ולאקונית מעין זו. על השוטר לערוך "תחקור" קצר לנהג ולרשום בכמה משפטים קצרים את תגובת הנהג לאחר שהשוטר מסביר לו את העבירה שבגינה נרשם כנגדו הדו"ח. רק בשל התרשמותי זו כי דברי הנהג לא נרשמו במקום באופן ראוי יש מקום לזכות את הנאשם".
עו"ד בילי מצגר מומחית לדיני תעבורה מסבירה "המשטרה האמונה על אכיפת החוק מחויבת לתעד את את ביצוע העבירה בצורה המפורטת והמדויקת ביותר שכן במקרים רבים חירותם של נהגים מונחת על הכף. היעדר רישום דברי נהג בפירוט ובהרחבה פוגעת ביכולתו של הנאשם להגן על עצמו ומעלה ספק לעצם ביצוע העבירה. טוב עשה בית המשפט שזיכה את הנהג כי צדק צריך להיעשות וגם להראות."
