תבעו את "אאורה ישראל" על ליקויי בנייה – האם יפוצו?

רוכשי הדירה דרשו פיצוי של 160 אלף שקל עבור נזקים שהתגלו בדירה שרכשו מחברת הנדל"ן בפרויקט בחולון. ביהמ"ש קיבל חלקית את עמדתם והורה על תיקון הליקויים
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר, חייב את חברת "אאורה ישראל" ו"שלום את נתן עבודות בניה ופיתוח בע"מ", לשלם פיצוי של 9,600 שקלים לרוכשי דירה בגין ליקויי בניה. כמו כן השופט הדר הורה לחברות לבצע תיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת המומחה להנדסה שבית המשפט מינה.

התובעים טענו בכתב התביעה שהועמד על כ-160 אלף שקלים, כי על פי הסכם מכר התחייב המוכר למכור להם דירה בחולון. הקבלן נטל על עצמו מלאכת הבניה לרבות ביצוע תוספות ושינויים ובכללם שדרוג הריצוף. חלף ריצוף סטנדרטי 60*60 ולנטינו סופר לבן אשר יועד לסלון, הם המירו את הריצוף לגודל 80 על 80 אצל הספק, הספק המורשה מטעם המוכר.

זאת, לאחר התחייבות כי מדובר באותו ריצוף, אך גדול יותר. עוד טענו, כי קיבלו חזקה בדירה ובמהלך שנת הבדק התגלו ליקויים בדירה אשר דווחו. עוד טענו, שהמוכר כשל כמוכר הדירה לספק דירה ללא ליקויים. הקבלן ביצע עבודה בלתי מקצועית בניגוד לפקודת הנזיקין והפרת חובה חקוקה ולעניין הריצוף היה עליו להימנע מהתקנת הריצוף שעה שנמצאו עליו כתמים שאינם ניתנים להסרה. הספק סיפק ריצוף פגום, דבר המהווה הפרה חוזית ועוולה בנזיקין.

תביעת סרק?

המוכר והקבלן טענו בכתב ההגנה כי מדובר בתביעת סרק, שתכליתה להוציא מהם כספים, וזאת מבלי שנתקבלה כל פניה במשך השנים לאחר ביצוע בדיקת בדק בדירתם, וכאשר הם עצמם מנעו את תיקון הליקויים שנתגלו במועד הבדק, תוך העלאת דרישות בלתי סבירות כתנאי מוקדם לביצוע תיקוני הבדק בדירה. עוד טענו, שמשעה שהתובעים סרבו לאפשר לנציגיהם לבצע התיקונים הנדרשים בדירתם, הם איבדו את זכותם לביצוע תיקון בדירה, והאחריות לליקויים אלו רובצת לפתחם.

לנוכח חילוקי הדעות לגבי קיום ליקויים והיקפם, ביהמ"ש מינה מומחה מטעמו להנדסה שהגיש חוות דעתו. המומחה העריך את עלות התיקונים בסך של 23,751 שקלים כולל פיקוח הנדסי ומע"מ.

השופט, שקיבל רק חלק קטן מהתביעה, ציין בין השאר כי, רוכשי דירה זכאים לקבל ריצוף תקין. לכן, ביהמ"ש קבע כי נטל הבאת הראיות והשכנוע לגבי הסיבה לקיום הכתמים במועד הכנת פרוטוקול הבדק חלה על המוכר וביהמ"ש קבע כי המוכר והקבלן לא הוכיחו שהתובעים גרמו להכתמה ולכן, האחריות להכתמה חלה על המוכר והקבלן.

עוד קבע בית המשפט כי עלה שהתובעים הם אלה שמנעו את ביצוע התיקונים וגם השתהו בטרם הגישו התביעה בנסיבות אלו, בית המשפט קבע בניגוד לבקשת התובעים כי הנתבעות זכאיות לביצוע התיקונים בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש וכן בשל העובדה שהתובעים סיכלו ביצוע התיקונים והשיהוי הרב בהגשת התביעה, ביהמ"ש קבע כי הפיצוי בגין עוגמת נפש יעמוד על הסך של 2,500 שקלים בלבד.

___________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט עדי הדר

____________________________________________

עו"ד אלי סרור

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות