מי יפצה את חברת ההסעות על הרכב שנגנב?

לטענת החברה, הנהג, שהשאיר את האוטו מונע ולא נעול, התרשל ואפשר את גניבתו ועל כן עליו לפצות. האם עמדתה התקבלה בבית המשפט?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רכב הסעות, צילום ארכיון: משטרת ישראל

שופטת בית משפט השלום בכפר סבא, חגית בולמש, דחתה תביעה של חברת הסעות לתשלומי ביטוח, לאחר שהרכב נגנב בזמן שהוא היה מונע והנהג הסעות יצא לחנות לקנות שתיה ולא הבחין בכלל בגניבת הרכב. למרות זאת השופטת הורתה לנהג ההסעות לשאת בהוצאות המשפט של חברת ההסעות וחברת הביטוח.

הנתבע, הועסק על ידי התובעת כנהג הסעות והותיר את רכב ההסעות מונע וללא נעילה, מפתחות הרכב נותרו בתוכו, נכנס למרכול כשגבו מופנה אל הרכב המונע, ובעודו עולה במדרגות לכיוון המרכול ונכנס אליה, נגנב הרכב.

במשך מספר דקות שהה הנתבע במרכול, כשדלתות המרכול סגורות, הלך למקרר המשקאות המצוי בחלק האחורי, מרחק מספר מטרים מהכניסה, שילם בעבור המשקה שרכש. רק כששב לרכב, דקות לאחר מכן, גילה כי רכב ההסעות שהותיר מונע ופתוח נגנב. חברת הביטוח, שללה מתן כיסוי ביטוחי בנסיבות חריגות אלה. והתובעת ביקשה שייקבע כי אם לא קיים כיסוי ביטוחי, להטיל על הנהג, העובד מטעמה, אחריות אישית, לאור רשלנות זו.

עד אשר נמצאו סרטוני אבטחה, גרסתו של הנהג לאירוע כפי שנמסרה לחברת הביטוח הייתה כי סיבת העצירה של הרכב נבעה בשל רעשים שנשמעו מהחלק האחורי של הרכב ובעודו בודק את מקור הרעשים מאחור, החל הרכב בנסיעה כשהטלפון הנייד שלו בתוכו.

עם היוודע לנהג כי מצלמות האבטחה תיעדו אותו, חזר בו מגרסתו ומסר כי הסיבה לעצירת הרכב הייתה לצורך רכישת שתייה ולא תקלה מכנית ובעת התרחשות האירוע היה מצוי בתוך המרכול. חברת הביטוח סירבה לשלם לתובעת את מלוא תגמולי הביטוח של פוליסת הביטוח של הרכב בטענה כי אירוע הגניבה העולה לכדי הפקרה של ממש לא מכוסה במסגרת הפוליסה.

שינוי גרסה

השופטת קיבלה את טענת חברת הביטוח וציינה כי שעה שתנאי הפוליסה ברורים והרכב הופקר ללא אמצעי מיגון, בנסיבות בהן ניתק קשר העין עם הרכב והנהג אף לא הבחין בגניבה אלא לאחר מספר דקות כאשר שב לרכב, ולאור התנאים הברורים בפוליסה, חלים הסייגים הקבועים בפוליסה ולא ניתן להעניק כיסוי ביטוחי על פיה.

השופטת גם דחתה את התביעה נגד נהג הרכב שנטען על ידי החברה כי הוא חייב לשפותה בגין הרכב שנגנב. "השארת המפתחות בתוך הרכב, נטישתו לא נעול באור יום עם מפתחות נגישים לכל אדם אינה פעולה טבעית לנהג מקצועי", כתבה בהחלטתה. "דווקא מנהג מקצועי שניתן לו לנהוג ברכוש החברה מצופה כי לא ינטוש את רכוש החברה ויותירו ללא מיגון ועם מפתחות בתוך הרכב".

באשר לרשלנות הנהג, ציינה השופטת כי החברה יכולה היתה לרכוש פוליסה ביטוח בגין רשלנות עובד. "מדובר בסכום לא מבוטל שמוטל על עובד", כך לפי ההחלטה, "המשתכר שכר מינימום או מעט למעלה מכך, ושווי הרכב משמעותית יכול להשפיע על הכנסתו אם הוא יחויב בשוויו. משכך, קיים קושי של ממש להטיל אחריות על עובד בגין רשלנות כאמור שנעשתה במהלך הרגיל של עבודתו, בין אם במסגרת קיזוז בשכרו ובין אם במסגרת תביעה כספית נזיקית. לשם כך נדרש המעסיק להיערך מראש לגבי סיכונים שכאלו, באמצעות עריכת ביטוח לרכושו, כגון ביטוח חבות מעסיקים, גם למקרי רשלנות".

__________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת חגית בולמש

__________________________________________

עו"ד אחמד בטאח

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות