האם בקשה לפירוק חברה מהווה הוצאת לשון הרע?

חברה נדל"נית טענה בתביעה כי בקשת הפירוק שהוגשה נגדה ע"י חברה אחרת גרמה לנזק רב ול"מערבולת שדים" של ממש ולכן עליה לפצות אותה. האם תביעתו התקבלה?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
בית הדין לעבודה מחק תביעת מנכ"ל שעבד בסין ותבע את מעסיקיו בארץ
אילוסטרציה: shutterstock

שופט בית משפט השלום בראשון לציון, אבי סתיו, מחק תביעת לשון שהגישה חברה נדל"נית בטענה כי בקשת פירוק שהגישה חברה אחרת, מהווה הוצאת לשון הרע. לפי התובעת, הגשת בקשת הפירוק נגדה הובילה ל"מערבולת שדים" וחששות אצל הבנקים, הספקים והלקוחות וגרמה לה לנזק רב. השופט קבע כי קיימת לנתבעת הגנה לפי סעיף 13(5), המגן על מי שמגיש מסמך לביהמ"ש מפני תביעות דיבה. בשל מחיקת התביעה, חייב השופט את החברה התובעת ב-4000 שקלים הוצאות וכן בתשלום שכ"ט עו"ד.

בין התובעת לנתבעת התנהל הליך בבית משפט השלום ברחובות, בו נדונו תביעות הדדיות של הצדדים. תוך כדי ניהול ההליך, הגישה הנתבעת לבית המשפט המחוזי בלוד בקשה לפירוק התובעת. לטענת התובעת, היא הייתה באותו שלב במצב קריטי, שכן היא עמדה לפני סגירת הסכם ליווי פיננסי לפרויקט בנייה. הגשת בקשת הפירוק גרמה ל"מערבולת שדים" וחששות אצל בנקים, ספקים וכדומה, ולפיכך היא נאלצה להגיע להסכמה עם הנתבעת כי יופקד סך של 75 אלף שקלים בקופת בית משפט השלום ברחובות להבטחת מימוש פסק הדין, ככל שהוא יהיה לטובת הנתבעת.

עוד לפני שהצדדים הגישו את ההסכמות לבית המשפט המחוזי, הורה בית המשפט על מחיקת בקשת הפירוק בשל כך שהיא לא נוסחה בהתאם לתקנות, ואפשר הגשת בקשה מתוקנת, אשר לא הוגשה נוכח ההסכמות.

הגנה על פי חוק

לטענת התובעת, הגשת בקשת הפירוק הייתה מהלך מתוכנן שנועד להפעיל עליה לחץ, וזאת מבלי שהנתבעת סברה בכנות כי התובעת נמצאת בחדלות פירעון. בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את טענות התובעת, ובין היתר טוענים כי ממילא לא ניתן להגיש את התביעה נוכח ההגנה המוחלטת הקבועה בסעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע.

השופט סתיו כאמור מחק את התביעה, לאחר שקיבל את הטענה לקיומה של הגנה לפי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע. "התובעת מעלה בסיכומיה טענות רבות לעניין הטענה כי לא היה בסיס להגשת בקשת הפירוק וההגשה נובעת משיקולים זרים. אולם, טענות אלו אינן רלוונטיות לשאלה שעל הפרק, שכן כאמור ההגנה לפי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע היא מוחלטת", לשון השופט.

השופט סתיו הוסיף: "כאשר מוגש לבית המשפט מסמך שנועד להביא לפתיחת הליך משפטי, הרי שמדובר בפרסום שנעשה כחלק מדיון משפטי, וחלה לגביו ההגנה הקבועה בסעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע. זאת, גם אם יתברר שכתב הטענות הוגש באופן לקוי המצדיק את מחיקתו".

___________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט אבי סתיו

___________________________________________________

עו"ד דניאל טורמן אזולאי

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות