האם עיקול על חשבון של בעל חוב מהווה לשון הרע?

תושב קריית גת דרש פיצוי על הוצאת דיבתו מהרשות המקומית לאחר שהתברר לו כי עיקלה את חשבונו בשל חוב ארנונה שלגרסתו שולם. האם התקבלה תביעתו בביהמ"ש?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

שופט בית משפט השלום בתל אביב, נמרוד אשכול, דחה תביעת לשון הרע של תושב קריית גת נגד העירייה על שהטילה עיקול על חשבון הבנק שלו בשל חוב ארנונה. השופט הורה לתובע לשלם לעירייה 3,000 שקלים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

על פי כתב התביעה, העיריה הטילה על חשבון הבנק של התובע בבנק הדואר עיקול על סך 7,996.87 שקלים בגין חוב ארנונה במקור על סך 722.96 שקלים. התובע ציין כי הורה לבנק הדואר לשלם מחשבונו את החוב בסך 7,996.87 שקלים אף שהיה גבוה מסכום הקרן. התובע פרט כי הוא היה מעורב בתאונת דרכים וכאשר בא לקבל את כספי הפיצויים מחברת הביטוח מגדל התברר לו כי קיים נגדו צו עיקול נוסף על סך 9,217 שקלים בגין חוב ארנונה אשר שולם לטענתו באמצעות מימוש העיקול בבנק הדואר.

התובע גם טען כי החוב בגין ארנונה התיישן לאור זאת מדובר היה בעיקול שלא כדין בגין חוב ארנונה כי לא הוכח שהיה קיים או שהתיישן ומדובר ברשלנות של העירייה והפרת חובה חקוקה וכן ביצוע העיקול, שלא היה לו יסוד, עלול לפגוע בשמו הטוב של האדם, להשפילו או לעשותו ללעג או לבוז.

שלב 1 מתוך 8

  • השמיצו אותך ברשתות החברתיות?
    החוק קובע כי מגיעים לך עד 150,000 ₪ ללא הוכחת נזק.
    לבחינת זכאותך לפיצוי נשמח למילוי השאלון הבא:

 

העירייה פעלה כדין

העירייה מנגד, הכחישה את טענות התובעת וטוענת כי הסכום הנתבע הוא מופרז. עוד טענה העירייה כי התביעה היא מופרכת. העירייה טענה כי דין התביעה להידחות מחמת סמכות מקומית, ובשל ההגנות הקבועות לה בחוק איסור לשון הרע. כן טענה כי פעולות אכיפה וגבייה המבוצעות על ידה לשם גביית חובות המגיעים לה חוסה תחת הגנת תום הלב בפרסום. בהקשר זה טענה העירייה כי עליה לבצע פעולות אכיפה מכוח הדין המוטל עליה, וגם מתוך חובה מוסרית להבטיח את ערך השוויון בין נישומים ולהבטיח את השמירה על עקרון גביית מס אמת ואספקת שירותים חיוניים לציבור.

בית המשפט קיבל כאמור את טענות העירייה ודחה את התביעה. השופט אשכול ציין כי מכיוון שעל התובע חלה החובה לעדכן את כתובתו כאמור, אין הוא יכול להלין על העירייה שלא פעלה כדין ליידע אותו בדבר המשך נקיטת ההליכים נגדו ובאשר לטענת התובע שהתביעה התיישנה, ציין השופט כי מדובר בפעולות גבייה רצופות אשר לא הסתייעו, בין היתר מאחר ובמשך תקופה ארוכה לא ניתן היה לאתר את התובע וזאת בשל כתובת לא מעודכנת.

"לא ניתן לומר, בנסיבות העניין, כי העירייה חרגה מהנוהל של הנחיות היועץ המשפטי לממשלה ו/או ישנה על זכויותיה. לפיכך גם לא ניתן לקבוע כי החוב התיישן. נראה בנסיבות העניין כי העירייה פעלה על פי החובות המוטלים עליה בדין לגביית חובות תושבים בתאריכים הרלוונטיים, אם לא עשתה כן, לא הייתה ממלאה ייעודה על פי חוק והייתה פוגעת באותם תושבים אשר כן משלמים את המסים כחוק", כתב השופט אשכול בפסק הדין.

_____________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט נמרוד אשכול

_____________________________________________

עו"ד יעל מנדלוביץ

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות