היה או לא היה? מדוע נדחתה תביעת הנזיקין שהגישה המדינה?

בתביעה נגד תושב הצפון נטען כי פגע ברכב ממשלתי שחנייה בשטח של בניין מגורים, אך העד מטעמה מסר גרסה אחרת. השופט: "נטל ההוכחה רובץ על כתפי התובעת"
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה

שופט בית משפט השלום בחיפה, אורי גולדקורן, דחה תביעה של המדינה נגד תושב הצפון שנטען כי רכב ממשלתי נפגע בזמן שהוא חנה מתחת לבניין בו ביצע הנתבע עבודות מסגרות. השופט גם חייב את המדינה לשלם לנתבע, שכ"ט עו"ד בסך 2,500 שקלים. "אף אחד מהעדים שהעיד לא ראה בפועל כיצד אירעה התאונה", כתב השופט בהחלטתו. "הנטל להוכיח את אחריותו של הנתבע רובץ על כתפי התובעת. לאור הסתירה בין הגרסה בכתב התביעה לבין עדותו של עד התביעה כאמור, הנני מקבל את גרסתו של הנתבע, לפיה הוא לא ביצע עבודות במעקה שנפל סמוך למועד התאונה ולא גרם לתאונה".

על פי התביעה, רכב בבעלות המדינה, מסוג טויוטה חנה בצפון הארץ ונפגע כתוצאה ממעקה של מרפסת בית שנפל עליו. בכתב התביעה נטען כי במועד התאונה ביצע הנתבע עבודת מסגרות במעקה בבית סמוך, ובתוך כך נפל המעקה וגרם נזק לרכב שעמד בחניה. בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את אחריותו לנזק ואת גובה הנזק הנטען.

הנתבע העיד כי ביום התאונה הוא עשה עבודות מסגרות אצל שכן של האדם שהרכב היה ברשותו והדירה נמצאת מתחת לכביש. הוא אישר כי בעבר ביצע עבודות בביתו של האדם שהרכב היה ברשותו והבהיר כי לא ראה כיצד אירעה התאונה. למחרת אותו יום, אשתו של האדם שהרכב היה ברשותו פנתה אליו ואמרה שהמעקה, שהוא התקין בביתם בעבר, נפל על הרכב ובעקבות כך הוא הגיע לבדוק מה קרה.

אף אחד לא ראה את התאונה?

השופט גולדקורן, שדחה את התביעה, ציין שקיימת סתירה בין כתב התביעה לעדות מטעם התובעת, וההסבר שהנתבע בעבר התקין את המעקה ואילו במועד התאונה הוא ביצע עבודות אצל השכן.

"אף אחד מהעדים שהעיד לא ראה בפועל כיצד אירעה התאונה", כתב השופט בהחלטתו. "הנטל להוכיח את אחריותו של הנתבע רובץ על כתפי התובעת. העד היחיד מטעמה לא ראה את התאונה ואף אשתו, שהייתה בארץ בזמן התאונה ויכלה לשפוך אור על עובדות המקרה לא העידה. לאור דבריו של העד לפיהם איש לא היה בבית כאשר המעקה נפל, לא סביר כי הנתבע היה לבד בביתו וביצע עבודות במועד התאונה וגרסתו לפיה הוא ביצע עבודות אצל שכן סבירה יותר".

השופט גולדקורן הוסיף: "לפיכך, ולאור הסתירה בין הגרסה בכתב התביעה לבין עדותו של עד התביעה כאמור, הנני מקבל את גרסתו של הנתבע, לפיה הוא לא ביצע עבודות במעקה שנפל סמוך למועד התאונה ולא גרם לתאונה".

_________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט אורי גולדקורן

__________________________________________________

עו"ד לואי זרייק

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות