גנב האופניים תועד במצלמות האבטחה – אז מדוע זוכה?

ביהמ"ש קבע כי מחדלי החקירה של התביעה, ובין היתר העובדה כי לא הציגה את תיעוד הגניבה במהלך המשפט, הובילו לכך שלא עמדה בנטל ההוכחה כנדרש בהליך הפלילי
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

גנב או לא גנב? המשטרה הגישה כתב אישום נגד תושב ראשון לציון בן 30, בגין גניבת אופניים ממסעדה בתל אביב לאחר שהוא תועד במצלמות אבטחה מבצע את הגניבה. בסופו של דבר שופט בית משפט השלום בתל אביב, עלאא מסארווה, זיכה את הנאשם בשל מחדלי חקירה, בינהם שסרטון הגניבה לא הוצג בבית המשפט. "לאור מחדלי החקירה הרבים והפגמים בחקירת החשוד ובתשאול בשטח, אינני סבור שהתביעה עמדה בנטל ההוכחה ומכאן שהכדור נותר במגרשה ללא אויר בתוכו, מבלי שעבר למגרשו של הנאשם ולכן יש לקבוע שהתביעה לא עמדה בנטל ההוכחה כנדרש", ", כתב השופט מסארווה בהכרעת הדין.

כתב האישום ייחס לנאשם עבירת גניבה של אופניים חשמליים. לפי כתב האישום, הנאשם נטל את האופניים של המתלונן שהונחו ליד מסעדה במקום, עזב את המקום ובהמשך אף מכר אותם לאחר תמורת 130 שקלים. הנאשם באמצעות יעל פינקלמן, שייצגה את הנאשם מטעם הסניגוריה הציבורית, כפר במיוחס לו בכתב האישום וטען שביקש "לעשות סיבוב קצר" על האופניים ולאחר מכן להחזירם לבעליהם. לאחר שעשה "סיבוב" פגש באדם שהציג עצמו כבעלים של האופניים, הנאשם מסר את האופניים לבעליהם, והבעלים מסר לו סכום כסף "לאוכל ולשתייה".

בסופו של דבר, בית המשפט הורה על זיכויו של הנאשם, וזאת בשל מספר מחדלי חקירה משמעותיים, ביניהם הסרט בו נצפה הנאשם לוקח את האופניים לא הוגש לבית המשפט. מי שצפה בסרטון הם המתלונן והשוטר שנקרא למקום.

חקירה ללא אזהרה

כמו כן, כך קבע בית המשפט, החקירה בשטח היתה ללא אזהרה, ועל כן נפסלה והחקירה במשטרה היתה בעברית למרות ששפת אימו של הנאשם רוסית. היא לא תועדה, היתה לאקונית, ולא ניסתה לברר עד תום את גרסתו שהועלתה כבר בה. בתיק עצמו היה מעורב נוסף, כך עלה מהעדות לגבי הסרט ונגדו לא הוגש אישום. התביעה המשטרתית אף ביקשה לצרף אותו כעד במהלך ההוכחות, ובית המשפט לא אישר זאת.

התביעה עצמה טענה כי גרסתו של הנאשם בפני עצמה מפלילה אותו בעבירות של שימוש ברכב ללא רשות, או של החזקת רכוש החשוד באופן סביר כגנוב אולם בית המשפט דחה טענות אלו. שימוש ללא רשות, מבלי שיש כוונה לשלילת קבע יש רק לגבי רכב ולא לגבי אופניים ולא מדובר בהחזקת רכוש גנוב – כיון שהרכוש לא נגנב על פי הגרסה בשום שלב.

"בכל הנוגע לראיות התביעה", נכתב בהכרעת הדין, "וכאמור, אינני סבור שניתן להסתפק בגרסת המתלונן וגרסת השוטר שלדבריהם צפו בסרטון האירוע וכך הגיעו אל הנאשם. אמנם, גרסתו של הנאשם שוללת חשש לזיהוי שגוי, שכן הנאשם מאשר שימוש באופניים, ואולם בהעדר הסרטון ובהעדר הראיה המרכזית לא ניתן לשלול תרחיש חלופי כפי שתיאר הנאשם. ייתכן מאד שגרסתו של הנאשם איננה אמינה על פניה, ואולם, כידוע, אין בגרסה שאיננה מעוררת אמינות, כדי לפטור את התביעה מחובתה לעמוד בנטל ההוכחה. על התביעה להקדים ולהביא בפני בימ"ש ראיות ברורות וחד משמעיות שיבססו את אשמתו של הנאשם".

השופט מסארווה הוסיף: "לאור מחדלי החקירה הרבים, והפגמים בחקירת החשוד ובתשאול בשטח, אינני סבור שהתביעה עמדה בנטל ההוכחה ומכאן שהכדור נותר במגרשה ללא אויר בתוכו, מבלי שעבר למגרשו של הנאשם ולכן יש לקבוע שהתביעה לא עמדה בנטל ההוכחה כנדרש".

______________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט עלאא מסארווה

_____________________________________________________________

עו"ד מיכאל כרמל

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות