נפצע באימון כדורגל, האם הרשות המקומית תפצה אותו?

ביהמ"ש השלום בחיפה דן בתביעתו של צעיר, 22, שטען כי בשל מפגע במגרש הוא נחבל ונותר עם נזקי גוף ונכות בשיעור של 19%. האם השופטת האמינה לגרסתו?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
משחק כדורגל
אילוסטרציה envato

שופטת בית משפט השלום בחיפה, נסרין עדוי-ח'דר, דחתה תביעה לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף, נגד מועצה מקומית בצפון, לאחר שנתבעה על ידי צעיר, 22, שטען כי התאמן במגרש הכדורגל המקומי ונחבל בגלל מצבו הרעוע. "לא ניתן", כתבה השופטת, "לבסס ממצא עובדתי לפיו התובע נפגע כתוצאה ממפגע כלשהו במגרש". וכי התובע עצמו "לא הצליח להרים את נטל הבאת הראיות המוטל עליו".

התובע, בן 22, התאמן במגרש הכדורגל המקומי. שער המגרש היה פתוח לרווחה. במגרש אף התאמנו צעירים נוספים. לטענת התובע, במהלך האימון, הוא ניתר לתפוס את הכדור, אך בנחיתתו על מהמורה רגלו התעקמה ועקב כך הוא נפל ונפגע ברגלו. כתוצאה מהתאונה התובע נפגע בברך שמאל ואובחן כסובל מקרע של הרצועה הצולבת האחורית והמניסקוס. מומחה רפואי מטעמו, העריך את נכותו הצמיתה בעקבות התאונה, בשיעור של 19%. התובע טען, כי במגרש היו ליקויים חמורים, המגרש היה רווי במהמורות. עוד נטען, כי נזקי התובע נגרמו עקב אשמה הבלעדי של המועצה, שהתרשלה בתחזוקת המגרש, תיקונו והכשרתו למטרה לה נועד.

הנתבעות כפרו בנסיבות התאונה ובחבות המועצה. במישור הנזק, הנתבעות ביקשו להסתמך על חוות דעתו של מומחה שהעריך את שיעור הנכות הצמיתה ב- 10% בלבד, בגין מצבו של התובע לאחר שחזור הרצועה הצולבת האחורית. לאור הפערים בין חוות הדעת הרפואיות מטעם הצדדים, מונה פרופ' נמרוד רוזן, כמומחה מטעם בית המשפט, והוא העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 19%.

אין הוכחות

השופטת נסרין עדוי-ח'דר דחתה את התביעה. היא קבעה כי לא ניתן לבסס ממצא עובדתי לפיו התובע נפגע כתוצאה ממפגע כלשהו במגרש.

"על יסוד חומר הראיות", כתבה השופטת בהחלטתה, "דומה כי התובע נפגע עם נחיתתו על רצפת המגרש לאחר ניתורו כדי לתפוס כדור, ובנחיתתו על הרצפה פשוט נחת נחיתה לא טובה. זוהי הגרסה שנמסרה מפיו לאנשי מד"א. כל ניסיונות התובע להתנער מהדברים שנרשמו בדוח מד"א, רק שיקפו את המגמתיות וחוסר האמינות בעדותו. התובע לא עשה דבר על מנת לברר מתי הייתה הפעם האחרונה בה ביצעה המועצה עבודות תחזוקה למגרש".

עוד צוין בהחלטה, כי "התובע לא הציג תמונות שיעידו על נעילת שער המגרש לאחר התאונה. לא הוכיח מתי נסגר המגרש, אם בכלל, ומה הייתה הסיבה לכך. הוא גם לא ביקש כי תותר כניסתו למגרש על מנת לאפשר לו לצלם את השטח והמפגע הנטען. התובע גם לא ביקש היתר לכניסת בודק בטיחות או מהנדס מטעמו המוסמכים לחוות דעתם בנושא הליקויים הנטענים במגרש".

השופטת הוסיפה עוד כי התובע טען כי יש לזקוף לחובת הנתבעות את הימנעותן מהבאת עדים, אך "אין בידי לקבל את טענתו". כאמור, התובע עצמו לא הצליח להרים את נטל הבאת הראיות המוטל עליו. בנסיבות, האלה כי הימנעות הנתבעות מהבאת עדים אינה יכולה להיזקף לחובתן.

______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת נסרין עדוי-ח'דר

_______________________________________________________

עו"ד צפריר טל

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות