עורכת הדין טענה: "הראיה הושמטה במכוון מהפרוטוקול"

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

 
ערעור על תיק מבית המשפט לתביעות קטנות העלה מספר נקודות מעניינות בבית המשפט המחוזי בבאר שבע: אישה שרכשה שואב אבק של חברת קירבי בעלות של 14,000 ש”ח, ביקשה להחזיר אותו ולקבל את התמורה לאחר יומיים. האישה ביקשה לעשות זאת מכוח ביטול עסקת מכר מרחוק, לפי חוק הגנת הצרכן. החברה שסיפקה לה את שואב האבק סירבה, וטענה כי לא מדובר במכר מרחוק או עסקת רוכלות, אלא בעסקה שנכרתה במסגרת חוק החוזים הכוללת הצעה וקיבול.
בית המשפט לתביעות קטנות קבע שמדובר בעסקת רוכלות, נוכח העובדות כי האישה היא זאת שפנתה לחברה והזמינה את המוצר, העסקה התקיימה בביתה כאשר סופק לה השואב, ומכיוון שנחשפה כבר לאופי המוצר.
יש לציין שכאשר החברה סיפקה את שואב האבק, הסביר לה הנציג כי אין לבצע בשואב שום שימוש עד שיגיע נציג מטעם החברה ויסביר לה על אופן הפעלת המוצר. למרות זאת, בית המשפט קבע כי פתיחת האריזה איננה נחשבת לשימוש או פגימה במוצר.
בערעור טענה החברה כי אין זה סביר שכל המאמצים שהושקעו על ידה לספק ללקוחה את המוצר באופן בהול בהתאם לדרישתה (טענה כי הלקוחה דרשה זאת בערב פסח ולשם כך שלחה את מנכ”ל החברה בעצמו ב-21:00 בערב) יהיו לשווא ללא כל בסיס חוקי. המערערת קבלה גם על כך שבית המשפט “שם עצמו כמומחה”, מאחר ופסק כי לא נעשה שימוש במכשיר כאשר הוצג בפניו שואב האבק בבית המשפט. טענה נוספת הייתה כי בית המשפט התעלם מהעובדה שמנוע השואב היה שחור, וכי הראיה הזו הושמטה במכוון מהפרוטוקול. בנוסף, הזכירו בחברה כי הלקוחה חתמה על הסכם הרכישה בו נכתב כי “בחתימתנו זו הננו מאשרים את קבלת המוצר, מאשרים כי המוצר חובר לחשמל ונמצא תקין”. המשיבה בערעור (הלקוחה) טענה כי החתימה על גבי ההסכם מזויפת, והגדילה לעשות כאשר התלוננה במשטרה על זיוף חתימתה. בערעור עצמו טענה החברה “טענה תמוהה”, כי בית המשפט נטה בתחילה לדחות את התביעה, אך שוכנע שלא לעשות כן לאחר שהלקוחה בכתה.
השופט אמנם דחה את הערעור, אך העביר ביקורת על הדרך בה ניתן פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות. השופט קבע כי מדובר בעסקת מכר רגילה, וכי שגה בית המשפט קמא בהחלטתו כי מדובר בעסקת רוכלות. עוד קבע כי בית המשפט קמא התעלם מחתימתה של הלקוחה על הסכם המכר – שמהווה ראיה מרכזית. השופט מתח ביקורת על כך שהמשיבה טענה שהחתימה מזויפת, אך בית המשפט התעלם מזה ולא קבע ממצאים ביחס לכך. “לו דובר בפסק דין בתובענה רגילה, אותן הנקודות שלא זכו להנמקה מספקת, היו צריכים להביא להחזרת התיק לבית משפט השלום. אין פירוט ממצאים או התרשמות כלשהי, כאשר לכאורה, החתימה יוצרת מצב של עדות בעל פה מול מסמך בכתב”.
אמנם בית המשפט לתביעות קטנות רשאי לסטות מכללי הדין הרגילים, אך השופט מדגיש כי במקרה הזה, “נכון היה שבית המשפט יקבע מסקנותיו לעניין הראיות. יש לזכור כי טענת “מזויף” היא טענה חריגה המחייבת התייחסות והנמקה, אפילו בבית המשפט לתביעות קטנות, שכן הדברים משליכים גם על שמם הטוב של הצדדים”.
השופט גם העביר ביקורת על באת כוחה של החברה, בעקבות טענתה כי ראיה בתיק הושמטה במכוון מהפרוטוקול: “אם כוונתה של המערערת היא שדבר היות המנוע שחור נשמט מהפרוטוקול בשגגה, היה עליה להגיש בקשה לבית המשפט לתיקון הפרוטוקול, או בקשה להבהרת ההחלטה. אם מדובר בטענה אישית כלפי השופטת, הרי שמדובר בטענה מורכבת וחמורה עד מאוד. בית המשפט שלערעור בוודאי לא יקבל אמרה של בעל דין על התרחשות באולם, כאשר מנגד יש רישום הפוך של בית המשפט. יש לשער כי ב”כ המערערת, שהיא חברה בלשכת עורכי הדין, לא העלתה על דעתה לומר דבר כה חמור על שופטת בית המשפט, מבלי להביא בדל ראיה לדברים”.

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות