האם נפילה ממשאית חונה נחשבת לתאונה?

ביהמ"ש דן בתביעתו של צעיר שפרק סחורה ממשאית, איבד את שווי המשקל ונפל. חברת הביטוח סירבה להכיר במקרה כתאונת דרכים – האם עמדתה התקבלה?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה Envato

שופט בית משפט השלום בחיפה, אהרן שדה, פסק כ-280 אלף שקלים פיצוי כולל שכ"ט עו"ד, לצעיר שנפגע בתאונה לפני כשנתיים וחצי. הצעיר עמד על ארגז של משאית חונה ועסק בקשירת סחורה כשאיבד שיווי משקל ונפל. השופט קבע כי הגורם לתאונה היה תזוזה של המנוף ולכן מדובר בתאונת דרכים.

על פי התביעה, התובע, כיום בן 32, טען כי הגיעה משאית מנוף לחצרו של דודו על מנת לפרוק שם משטחי אבן. הדוד ביקש ממנו לבוא ולסייע לנהג המשאית בקשירת משטחי האבן למנוף המשאית. לגרסתו, הנהג עמד על חומת אבן גבוהה החוצצת בין הכביש לחצר ודודו עמד בחצר הבית וליווה את תנועת המנוף תוך שווידא כי הפריקה נעשית במקום הנכון.

התובע עצמו, על פי המתואר בתביעה, עמד על ארגז המשאית, הכניס את רצועות המנוף מתחת למשטחים ממצד אחד והוציא אותן מצד שני. התובע הסביר כי מדובר בשתי רצועות שמצד אחד היו מחוברות לוו המנוף (שאקל) ומצד שני מועברות מתחת למשטח והיה צורך להרימן ולחבר את הקצה החופשי לאותו שאקל. לאחר חיבור שתי הרצועות היה הנהג מרים את המשטח ומעביר אותו מעבר לחומה לחצר הדוד.

תזוזת המנוף

בזמן התאונה, התובע עמד על סף ארגז המשאית, ניסה להגיע ולקשור רצועה שנותרה לשאקל, ואז תוך כדי שהוא אוחז בשאקל ומנסה לפתוח אותו כדי להכניס את הרצועה, זז המנוף והוא איבד שיווי משקל ונפל. במהלך הנפילה נתפסה רגלו הימנית בקורת מתכת המותקנת על ארגז המשאית ונגרמו לו שברים ברגלו ובידו.

חברת הביטוח הראל, טענה מנגד כי התובע נפל ללא קשר לפעולת המנוף כך שלא מדובר בתאונת דרכים והיא לא צריכה לפצות. החברה הכחישה את גרסת התובע וטענה כי התובע לא עמד על שפת ארגז המשאית אלא באמצע כך שלא יכול להיות שנפל ושרגלו תיתפס באותה קורת מתכת וכן הוא הצהיר שלא הייתה תזוזה של המנוף. הנהג סיפר בעדותו שיש מתג בשלט רחוק עליו לחץ ושמונע תנועה של המנוף. לטענת הנהג, התובע נפל מהמשאית אך לא בשל תזוזה של המנוף אלא לאחר שהתכופף להרים את הרצועה הרביעית שהשתלשלה מחוץ לארגז המשאית, ואז איבד שיווי משקל.

בסיכומו של דבר, השופט אהרון שדה קיבל את גרסת התובע וציין בפסק הדין שדודו של התובע העיד כי ראה כיצד המנוף זז קצת, הודף את התובע וגורם לנפילתו. הדוד גם אישר שרגלו של התובע אכן נתפסה באותה קורת מתכת המותקנת בצד ארגז המשאית. השופט שדה גם ציין שיש בעיה עם תצהירו של הנהג שכן מתמונות שצולמו לאחר התאונה עולה כי הרצועה הרביעית כבר הייתה מונחת על המשטח והיה לה די והותר אורך כדי לקשור אותה לשאקל ולכן מדובר בתאונת דרכים.

_______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט אהרן שדה

________________________________________________________

עו"ד יובל אור

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות