מי העתיק את מודל בית העץ?

נגר טען כי בית העץ שתכנן הופיע בספר העיצוב של מתכנן נוף מבלי שניתנו לו זכויות יוצרים, אולם אז הסתבר כי הדגם בכלל הועתק מיוצר אחר שאינו ידוע
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
תביעה נגד עו"ד - אילוסטרציה
אילוסטרציה envato

שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, רבקה ארד, דחתה תביעת זכויות יוצרים של נגר שהציע ללקוח בית עץ ולאחר שלא ביצע אותו הנתבע, מתכנן נוף, פרסם את התמונה בספר עיצוב, מבלי שנתן לו קרדיט. השופטת ארד שחייבה את הנגר ב-18 אלף שקלים הוצאות, קבעה כי הבית שבנה הנגר הוא העתק כמעט מדויק של בית אחר, שהיוצר שלו אינו ידוע.

על פי התביעה נגר שעוסק בעבודות עץ קיבל פנייה מלקוח לבניית בית עץ בגינה שלו. הלקוח ראה דגם של בית באתר של הנגר וביקש "כזה". הדגם שהופיע באתר לא נוצר על ידי הנגר, אלא נבנה ככל הנראה בארה"ב והיוצר שלו לא ידוע. הנגר היה בקשר עם מתכנן נוף ששכר הלקוח עבור הגינה והחל בבניית הבית אבל בסופו של דבר לא השלים אותו עקב מחלוקת כספית עם הלקוח.

לאחר שהבית הושלם על ידי מישהו אחר ופרויקט הקמת הגינה הסתיים, מתכנן הנוף פרסם את עצמו בספר בשם INDOOR OUTDOOR לצד תמונות של הגינה שבשתיים מהן אפשר לראות את חזית בית העץ שהוצב על עץ עתיק, מבלי לבקש רשות מהנגר ומבלי לתת לו קרדיט.

למי מגיע קרדיט?

בתביעה ציין הנגר כי מתכנן הנוף הפר את זכויות היוצרים שלו בבית העץ, וביקש פיצוי של 100 אלף שקלים וצו שיורה לו להפסיק להשתמש בתמונות של הבית. מנגד מתכנן הנוף טען שלנגר אין זכויות קניין רוחני בבית העץ, שנבנה בהתאם לדגם שיצר אדם אחר בחו"ל. עוד הוא טען כי הבית נבנה על סמך שרטוטים, איורים והנחיות שלו ושל הלקוח. מעבר לכך, הבית היה רק חלק קטן מכל הגינה שצולמה, ההתייחסות אליו הייתה אגבית, והנתבע מעולם לא התיימר להציג את עצמו כמי שבנה אותו.

השופטת ארד שדחתה את התביעה, קבעה כי התובע בנה בית עץ כמעט זהה לבית עץ אחר, שנבנה בחו"ל על-ידי יוצר לא ידוע. התובע אפילו לא ערך שרטוטים של הבית בזמן הבנייה ולא הראה שביצע בו שינויים או שיפורים שהפכו אותו ליצירה מקורית וייחודית שלו.

"נוכח הדמיון הכמעט מוחלט בין בתי העץ", כתבה השופטת, "קשה לראות מהי אותה מקוריות נטענת בבית העץ שבנה התובע ומהי התרומה המקורית שלו כיוצר".

השופטת הוסיפה בהחלטתה: "העבודה שהתובע עשה בבניית בית העץ מקצועית ומרשימה מאוד, וגם הנתבע והמזמין אישרו כי נבנה בית עץ יפה ומרשים עד מאוד. דהיינו, התובע הוא בעל מקצוע מוכשר אשר עלה בידו לבנות בית עץ שיהיה העתק כמעט מושלם של בית העץ ששימש לו כדוגמא. אולם אין בכך כדי לסייע לתובע בהוכחת מבחן המקור. לא עלה בידי התובע להראות כי בית העץ שבנה בעל אלמנטים ייחודיים ומקוריים המבחינים בין ההעתק לבין המקור ולכן לא עלה בידו להוכיח כי מדובר ביצירה שיש להעניק לו בה זכויות יוצרים".

__________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת רבקה ארד

__________________________________________________________

עו"ד יורם ליכטנשטיין

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות