הייתה או לא הייתה תאונה?

נהג משאית טען בביהמ"ש כי נפגע לאחר שהגרר התנתק מכלי הרכב, אולם החברה המעסיקה אותו, כמו גם חברות הביטוח התכחשו לקרות האירוע. האם תביעתו התקבלה?
מעיין לביא |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
תיעוד: פסול נהיגה יצא מתחת המשטרה ועלה על הרכב

שופט בית משפט השלום בקריות, ד"ר מוחמד עלי, דחה תביעה של עובד, נהג משאית, נגד חברת הובלות בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מתאונת דרכים. בפסק דין נדונה בעיקר גרסתו העובדתית של התובע באשר להתרחשות התאונה. השופט הורה לעובד גם לשלם שכ"ט עו"ד בסך 7,000 שקלים. "גם אם אצמד ליעד בירור האמת, הראיות שמונחות בפני לא מאפשרות לחלץ גרסה קוהרנטית מהראיות. הסיבה לכך היא שלל הגרסאות ואי מתן אמון בגרסת התובע ובהסבריו", כתב השופט בפסק הדין.

לטענת התובע, בזמן שעסק כנהג משאית בשירות הנתבעת, נפגע כתוצאה מתאונה שהנה "תאונת דרכים", לפי הגדרת מונח זה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. תביעת התובע נסבה על נזקי הגוף שנגרמו לו לטענתו עקב התאונה. במהלך התאונה הנטענת נהג התובע במשאית השייכת לנתבעת אשר לנסיבות התרחשות התאונה – בכתב התביעה נטען כי בזמן שהתובע נהג במשאית לפתע ותוך כדי ניתוק הנגרר מן הגורר החליק התובע ונפגע קשות בברך שמאל.

שתי חברות הביטוח של המשאית ושל הנגרר, כפרו בעצם התאונה, כאשר חברת הביטוח של המשאית כפרה מכל וכל בחבותה לפצות את התובע בגין נזקיו לאחר שכפרה בעצם האירוע והוסיפה וטענה כי התובע לא עשה שימוש בגורר, כהגדרת מונח זה בחוק פלת"ד ועל כן אין המדובר בתאונת דרכים. לחילופין נטען, כי אם התרחשה תאונה הרי היא תאונת דרכים בנגרר בלבד, ולכן על חברת הביטוח הנוספת לשאת בחבות לפיצוי.

להגיע לשורש אמת

גם חברת הביטוח של הנגרר, הכחישה את אירוע התאונה וטענה כי התובע לא נפגע עקב שימוש בנגרר וכי ככל שהדבר נוגע לנגרר, אין המדובר בתאונת דרכים. היא עוד הוסיפה וטענה טענות נוספות, בין היתר כי התאונה התרחשה אגב פריקה וטעינה שלא מהווה שימוש ברכב, וכי מכל מקום אין הפגיעה קשורה לשימוש ברכב מנועי. הנתבעות הוסיפו וטענו גם לעניין גובה הנזק.

השופט עלי, שדחה את התביעה, ציין בפסק הדין כי התקשה עד למאוד לקבל את גרסתו של התובע כפי שהיא הופיעה בתצהירו. השופט גם ציין כי אמנם אין להוציא מכלל אפשרות כי במקרים מסוימים (ויש שיאמרו חריגים) גם אם בית המשפט דוחה גרסה עובדתית שמעלה התובע ובפניו קיימות ראיות מהימנות לתסריט עובדתי חלופי, בית המשפט עשוי לאמץ את הגרסה החלופית, גם אם היא סותרת את גרסתו של התובע עצמו.

"גישה זו", כתב השופט בפסק הדין, "צומחת מהכרה ביעד בירור האמת כיעד מרכזי במשפט, זאת לצד הכרה באפשרות כי תכלית זו תידחה לעתים על ידי שיקולים אחרים. אולם גם אם אצמד ליעד בירור האמת, הראיות שמונחות בפני לא מאפשרות לחלץ גרסה קוהרנטית מהראיות. הסיבה לכך היא שלל הגרסאות ואי מתן אמון בגרסת התובע ובהסבריו".

השופט מוחמד עלי הוסיף עוד: "המסקנה במישור העובדתי מעיבה מטבע הדברים גם על הדיון הנוסף שהיה צריך לערוך, בשאלה אם הנסיבות – לו הוכחו – מהוות תאונת דרכים על פי חוק פלת"ד. חוסר יכולת לחלץ נתונים לגבי נסיבותיו המדויקות של האירוע, לא מאפשר דיון בשאלה אם המדובר בתאונת דרכים אם לאו".

_______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט ד"ר מוחמד עלי

_________________________________________________________

עו"ד עמיחי זלצר

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות