כתבה לאמא בקב' הוואטסאפ "לכי תטפלי בעצמך" ונתבעה על לשון הרע

חברה בקבוצת ההורים כתבה את ההערה ושלחה גם מספר של פסיכיאטר לעיני כל ונתבעה בדרישה לפיצוי של 130 אלף שקל. האם ביהמ"ש חייב אותה בתשלום?
דניאל בן חמו |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רשת חברתית טלפונים ניידים חבורה פייסבוק טיק טוק וואטסאפ לשון הרע
אילוסטרציה envato

סכסוך זניח בין שתי אימהות בקבוצת ווטסאפ של הורים הוביל לתביעת לשון הרע בסך 130 אלף שקלים, אותה תבעה אחת האימהות. הבסיס לתביעה הוא הערה שנרשמה כלפיה בקבוצה לפיה עליה "לטפל בעצמה" כשלהערה זו הצטרף גם מספר הטלפון של הפסיכיאטר המחוזי. שופט בית משפט השלום בבית שאן, יעקב סולומון, שדחה את התביעה, חייב את האם התובעת בכ-6,000 שקלים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

התובעת, מורה בבית ספר תיכוני ומתנדבת במד"א ניהלה קבוצת הורים ב"ווטסאפ" של ילדי הכיתה של בנה. לפני למעלה משנה שלחה התובעת למנהל מד"א האזורי, מכתב בו טענה שבינה לבין בעלה של הנתבעת אירעה תקרית לא נעימה במסגרת משמרת במד"א. כעבור זמן קצר במסגרת ויכוח בקבוצת הווטסאפ, שלחה הנתבעת לתובעת בקבוצה את פרטי ההתקשרות של הפסיכיאטר המחוזי וציינה, בזו הלשון: "אשמח אם תטפלי בעצמך בזמנך הפנוי…".

התובעת העידה כי היא נפגעה מההודעה וכי ההודעה נשלחה בזדון, עוד הוסיפה שהתנצלות הנתבעת בהמשך ההתכתבות לא הייתה כנה. הנתבעת, מנגד, העידה כי פרסום ההודעה היה בזמן "משבר" כתגובה לכך שהתובעת לא הכניסה אותה ואת בעלה לקבוצת ההורים. עוד התברר כי בין התובעת לבין הנתבעת קדמה תכתובת בקבוצת הווטסאפ במסגרתה התרעמה הנתבעת על כך שהתובעת לא צירפה אותה לקבוצה ושם נאמר: "אני לא מתכוונת לנהל איתך שיחה בנושא הזה כששתינו יודעות שמשהו אחר עומד מאחורי זה…" לכך ענתה הנתבעת "יש לך בעיה אישית איתי?…" ואז נשלחה ההודעה.

יש פרסום, אין פגיעה

השופט סולומון, שדחה את התביעה, אף ציין בפסק הדין כי התביעה עוסקת במשלוח הודעה בקבוצת הווטסאפ של הורי הכיתה. מכאן, אין ספק כי התקיים יסוד "הפרסום" כהגדרתו בסעיף 2 לחוק. אולם על פי המבחן האובייקטיבי ההודעה לא מהווה לשון הרע.

"שמעתי את התובעת", כתב השופט בהחלטתו, "אני סבור שמבחינה סובייקטיבית היא כלל לא נפגעה מההודעה, עדותה הייתה חמקמקה, נראה שהיא כלל לא ראתה בהודעה כפגיעה בה, ותביעה זו הוגשה כנראה כחלק מסכסוך במקום העבודה בינה, לבין בעלה של הנתבעת. זאת אני למד מהתכתבות ווטסאפ נוספת שנחשפה בדיון על ידי התובעת בעצמה".

השופט סולומון הוסיף: "אני סבור כי הודעה הכוללת פרטי ההתקשרות של הפסיכיאטר המחוזי, תוך הפנייה לטיפול, אינה מתפרשת במבחן האדם הסביר כאמירה עובדתית. על פני הדברים, ובנסיבות שבהן נשלחה ההודעה ברור שהאדם הסביר לא היה מתייחס להודעה כקביעה קלינית לגבי מצבה של התובעת. יתרה מזאת, מדובר בהודעה שנשלחה בעת ויכוח/מריבה, לפיכך יש לכך חיזוק שהאדם הסביר לא היה חושב שיש בהודעה כדי לבסס קביעה עובדתית לכך שהתובעת זקוקה לטיפול אצל הפסיכיאטר המחוזי. יתרה מכך, אני סבור כי גם משתתפי הקבוצה בעצמם לא התייחסו לכך כאל קביעה קלינית לגבי מצבה של התובעת".

___________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט יעקב סולומון

__________________________________________________

עו"ד קארין לגטיוי

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות