רופא השיניים התרשל – יפצה ביותר מרבע מיליון שקלים

ביהמ"ש השלום בחיפה קיבל את תביעתה של הלקוחה, שטענה כי הטיפול הרפואי בה לא היה סביר וגרם לה לנזקים מיותרים, שהוערכו ע"י מומחה בכ-160 אלף שקלים
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה Envato

שופטת בית משפט השלום בחיפה, נסרין עדוי-ח'דר, הורתה לרופא שיניים לשלם פיצוי של למעלה מרבע מיליון שקלים, כולל שכ"ט עו"ד והוצאות למטופלת, שתבעה אותו בגין נזקי גוף, שנגרמו עקב התרשלות הרופא בטיפול בה.

המקרה אירע לפני מספר שנים, אז פנתה התובעת לקבלת טיפול אצל הנתבע, רופא שיניים במקצועו. בטרם תחילת הטיפול, הנתבע הפנה את התובעת לצילום C.T. לשתי הלסתות. הצילום בוצע ולאחר שנמסר לנתבע, ציין הוא בפני התובעת, שיש לעקור את השיניים ולבצע שתלים בשתי הלסתות, כשהטיפול יימשך כשנתיים וחצי ועלותו 25 אלף שקלים. סכום זה שולם לנתבע במשך תקופת הטיפול, בעוד שהתובעת, לשיטתה, לא קיבלה תמורה ראויה. אך נהפוך הוא. לשיטתה, הטיפול לא היה סביר וגרם לה נזקים מיותרים.

הנתבע כפר בהתרשלות המיוחסת לו ובנזקים הנטענים. בסיכומיו טען, לראשונה, כי התובעת הייתה אמורה לשלם לו סך שלכ-101 אלף שקלים עבור עלות הטיפולים, וכשדרש ממנה לשלם את שאר הסכום או התמורה שסוכמה ביניהם, היא לא חזרה אליו והחליטה להגיש את התביעה. עוד טען הנתבע, כי הסכום הנ"ל הובא לידיעת התובעת, משנמסרו לה הצעות המחיר שניתנו על ידו. הצעות המחיר הנטענות צורפו אף הן לראשונה לסיכומי הנתבע והן לא צורפו לתצהיר עדותו הראשית ולא לתיק המוצגים מטעמו.

חובת זהירות קונקרטית

בית המשפט מינה מומחה מטעמו לבדוק את הטיפול אותו ביצע הנתבע והוא פירט מהם הטיפולים הנדרשים לצורכי תיקון הנזקים שנגרמו על ידי הטיפול הרשלני שבוצע על ידי הנתבע. בלסת העליונה יש לבצע גשר עליון חדש הכולל תשעה מבנים חדשים על השתלים וגשר חרסינה עם שלוש עשרה שיניים ובלסת התחתונה יש לבצע שבעה מבנים וגשר עם שתים עשרה שיניים מחרסינה, סך הכל טיפול בעלות של כ-160 אלף שקלים.

השופטת עדוי-חד'ר, קיבלה את התביעה לאחר שטענות התובעת נתקבלו במרביתן על ידי המומחה הממונה מטעם בית המשפט, שנחקר ארוכות על חוות דעתו, מבלי שממצאיו וקביעותיו שונו או נסתרו, למעט בסוגיה אחת וזניחה יחסית.

"אני קובעת", כתבה השופטת בפסק הדין, "כי הנתבע הפר את סטנדרט הזהירות הנדרש מרופא שיניים סביר, ולא נקט באמצעי הזהירות שהיה צריך לנקוט בהם כדי למנוע את הנזק שנגרם לתובעת. בבחינת למעלה מן הצורך רק אציין, כי בין הצדדים לא ניטשה כל מחלוקת בשאלת קיומה של חובת זהירות מושגית ולא בדבר קיומה של חובת זהירות קונקרטית. הצדדים אך נחלקו בשאלת הפרתה של חובת הזהירות המוטלת על הנתבע כלפי התובעת. שאלה זו, יש לענות עליה בחיוב, לאור קביעותיו המבוססות של המומחה".

_______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת נסרין עדוי-ח'דר

________________________________________________________

עו"ד ניסן מנו

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות