העובד ביקש לפתוח עסק מתחרה – ביהמ"ש אסר עליו

ביה"ד לעבודה בת"א הוציא צו זמני המגביל את עיסוקו של עובד למשך חצי שנה, לאחר שקבע כי בחברה בה עבד קיימים סודות מסחריים וקיים חשש שינצל אותם לצרכיו
דניאל בן חמו |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה Envato

השופטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, כרמית פלד, הוציאה צו זמני מסוג אנטון פילר והגבלת עיסוק של עובד למשך חצי שנה לאחר שנקבע כי החברה בה עבד הוכיחה לכאורה קיומם של סודות מסחריים. וכן העובד פעל על מנת לפתוח עסק מתחרה במועד שבו עדיין עבד בחברה ועלה חשש כי העובד התנהל באופן שעולה כדי תחרות בלתי הוגנת בחברה תוך ניצול סודותיה המסחריים.

המבקשת הינה חברה העוסקת בענף החשמל, האלקטרוניקה והתאורה. המשיב הוא עובד בכיר לשעבר של החברה, שעבד במבקשת 14 חודשים, עת נכנסה התפטרותו לתוקף. לפני תחילת עבודתו היה המשיב בעל וותק וידע מקצועי רב.

לאחר סיום עבודת המשיב גילתה המבקשת באקראי כי המשיב העביר למעלה מ-300 הודעות בעלות תוכן עבודה מקצועי, לתיבת הדואר הפרטית שלו. כתוצאה מכך התעורר במבקשת חשד שהמשיב חותר תחת עסקיה.

המבקשת הגישה בקשה לסעדים דחופים, במעמד צד אחד, ועתרה לקבלת צו תפיסת נכסים וצו חיפוש זמני, מסוג אנטון פילר, שבמסגרתו ביקשה לתפוס ולהעתיק את כל חומרי המחשב, למעט אלו הנוגעים לעניינים אישים, המצויים בחזקת המשיב. עוד ביקשה המבקשת להגביל במשך שנתיים את התקשרותו של המשיב עם 27 מלקוחותיה ו-2 מלקוחותיה הפוטנציאלים.

בהתאם להוראות הדין, הבקשות נדונו במעמד צד אחד ובאותו יום ניתנה החלטה לפיה התקיימו התנאים המצדיקים צו למינוי כונס נכסים לצורך תפיסת המידע, משום שהוכח לכאורה קיומם של סודות מסחריים והוכח חשש לגזילתם לכאורה בידי המשיב.

איזון זכויות

לאחר עריכת איזון בין זכויות הצדדים מונה כונס נכסים ומומחה מחשבים מטעמו, לצורך ביצוע הליך של תפיסת נכסים פיזיים (כגון מחשבים, טלפון נייד ועוד) וחומר מחשב, וזאת בהגבלת מועד ותוך הגבלת טיב החומר שייתפס (תכתובות על צרופותיהן שהועברו מתיבת הדוא"ל של העבודה לתיבת הדוא"ל הפרטית). עוד נקבע כי צו האנטון פילר יבוצע בשני שלבים – בשלב ראשון ייתפסו הנכסים על ידי הכונס ובשלב השני, לאחר דיון במעמד שני הצדדים, תינתן החלטה אודות היקף החומר שיועבר למבקשת. בהמשך הורחב הצו המקורי, בעקבות בקשת כונס הנכסים, ובין היתר, בשל נימוקים טכניים.

במסגרת ביצוע הצו תפס הכונס בביתו של המשיב מסמכים פיזיים וכן מכשירים אלקטרוניים שונים שהיו ברשותו, אשר כללו היקף רב מאוד של מידע ותכתובות. בדיקת המכשירים שנתפסו העלתה, בין השאר, כי אכן הועברו מאות מסמכים מתיבת הדוא"ל של העבודה אל תביעת הדוא"ל הפרטית של המשיב. בהתאם להסכמת הצדדים, אשר קיבלה תוקף של החלטה שיפוטית, מסר כונס הנכסים לצדדים תכתובות נוספות שנתפסו אצל המשיב, אשר חרגו (מבחינת מועד ומבחינת טיב החומר שנתפס) מגדר הצו המקורי.

עוד בהסכמת הצדדים הוגבלה העסקתו של המשיב במשך כחודשיים וחצי, כך שנמנע ממנו להתקשר עם 27 לקוחות נטענים של המבקשת ועוד 2 לקוחות פוטנציאליים של המבקשת.

לאחר שמו"מ שהתנהל בין הצדדים לא צלח, המשיב הגיש תגובתו לבקשות המבקשת ועתר לביטול הצו מסוג אנטון פילר שניתן במעמד צד אחד, ביקש לשחרר את כלל הנכסים שנתפסו בהליך התפיסה, לא להעביר לעיון המבקשת כל מסמך שנתפס מכוח הצו ולדחות את בקשת המבקשת לצו הגבלת עיסוק. עוד ביקש המשיב לחלט את הערבויות, לרבות את הערבות שמסר הכונס.

כאמור השופטת כרמית פלד החליטה בצו זמני מסוג אנטון פילר והגבלת עיסוק של המשיב למשך חצי שנה לאחר שנקבע כי המבקשת הוכיחה לכאורה קיומם של סודות מסחריים..

השופטת ציינה כי הוכח לכאורה כי המשיב פעל על מנת לפתוח עסק מתחרה במועד שבו עדיין עבד במבקשת ופסקה כי התנהלויות המשיב משקפות חוסר תום לב ועולות כדי הפרה של חובת האמון והנאמנות. עלה חשש כי המשיב התנהל באופן שעולה כדי תחרות בלתי הוגנת במבקשת תוך ניצול סודותיה המסחריים. נפסק שהנזק אשר עלול להיגרם למבקשת במידה ולא יינתנו הסעדים הזמניים גדול יותר מהנזק שנגרם למשיב בשל עצם קיום צו התפיסה.

הגבלה מידתית?

באשר להגבלת העיסוק של המשיב – הוחלט כי אכן יש מקום לתת צו שיגביל את חופש העיסוק של המשיב לאור העובדה כי הוא היה עובד בכיר אשר נחשף לסודות מסחריים והוכח, ברמה הלכאורית, כי הוא התכוון לעשות שימוש בסודות מסחריים אלו כדי להתקשר עם לקוחותיה של המבקשת באופן שיפגע בעסקיה תוך תחרות בלתי הוגנת.

לעניין היקף הגבלת חופש העיסוק, קבע בית הדין כי הגבלת חופש העיסוק למשך שנתיים כפי שצויין בחוזה העבודה של המשיבה הינה גורפת ובלתי מידתית, ועל כן נקבעה ההגבלה לתקופה של 6 חודשים מיום הפסקת יחסי העבודה בין הצדדים, עוד נקבע כי אין הצדקה להגביל את המשיב מלהתקשר עם לקוחות פוטנציאלים של המבקשת וכי יש להגביל את המשיב מלהתקשר רק עם 26 לקוחות שהוכח לכאורה שהינם לקוחות המבקשת בפועל.

המשיב גם חויב בהוצאות המבקשת בסך 25 אלף שקלים. זאת על אף שהמבקשת הוכיחה כי בהליך המשפטי עד כה נגרמו לה הוצאות בסך מאות אלפי שקלים. נפסק כי ענין זה יישקל במסגרת דיון בהליך העיקרי. כן חויב המשיב בהוצאות בסך 7,000 שקלים בגין דחיית הבקשה נגד הכונס.

________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת כרמית פלד

_________________________________________________________

עו"ד יובל אור

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות