האם חבר שהתלווה לעסקת סמים יורשע בסיוע?

כתב האישום שהוגש נגד צעיר מאזור המרכז ייחס לו עבירה של סיוע להספקת סם מסוכן, משום שהסיע את חברו לתחנת דלק, שם הוא מכר לאדם אחר קנביס, לגרסתו מבלי שהיה מודע לכך. האם ביהמ"ש הרשיע אותו?
רונן לוי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
סחר בסמים קוקאין
סחר בסמים, אילוסטרציה envato

זה יכול לקרות לכל אחד. חבר ביקש מצעיר שיצא עימו לבלות להקפיץ אותו לתחנת דלק כי הוא צריך לתת שם חבילה לאדם אחר. בזמן השהייה בתחנת הדלק קפצו עליהם שוטרים ועצרו את השניים ואת החבר בחשד שסייע למכור סמים. בימים האחרונים, שופטת בית משפט השלום בתל אביב, שלומית בן יצחק, זיכתה את הצעיר וקבעה כי היו סתירות בין השוטר והמתנדב שעצרו את הנאשם, המשטרה לקחה מתחנת הדלק סרטים מהשעה לא נכונה, וגם דחתה את הטענה שהנאשם יכול היה להריח את הסמים מאחר והשקית היתה אטומה.

על פי כתב האישום, הסיע הנאשם את חברו, ברכבו שלו מסוג מזדה, במטרה לסייע לו לבצע עסקת סמים. השניים עצרו בתחנת דלק ברמת גן והמתינו לאדם נוסף, תוך שהם יצאו מהרכב ונכנסו אליו מספר פעמים וצפו לכיוון הגעת כלי הרכב לתחנת הדלק. בשלב זה הגיע האדם למקום רכוב על קטנוע, ניגש לחלון מושב הנוסע וזה סיפק לו 12 מארזים של סם מסוכן מסוג קנביס במשקל כולל של 60.96 גרם ובמכוניתו של הנאשם נמצאו 24 מארזי סם נוספים מסוג קנבוס.

הנאשם, טען לא היה מודע כלל שחברו מתעתד לבצע עסקת סמים. הוא נסע איתו לבלות, ובמהלך הנסיעה החבר ביקש ממנו להיכנס שנייה לתחנת הדלק. בית המשפט קיבל את טענותיו של הסנגור וקבע כי כבר בשלב הראשון – חלק מהראיות אותן השיגה לא היה אמין, בעקבות החקירות הנגדיות של הסניגור, שהראה כי יש סתירות בין השוטר והמתנדב שהיו בתחנת הדלק ותפסו את המעורבים בעסקה. הסתירות היו ביחס לחשד שעוררה בהם התנהגות הנאשם.

לא עצם עיניים

כמו כן, נתן בית המשפט משקל למחדל חקירה של המשטרה, שלקחה מתחנת הדלק סרטים משעה לא נכונה, וכך החמיצה אפשרות להביא תיעוד אובייקטיבי של התנהגות הנאשם – וזאת על אף שהנאשם הפנה את המשטרה בזמן אמת למצלמות. בית המשפט אף דחה את טענת התביעה כי היה על הנאשם להריח את כמות הסמים הגדולה שברכב מאחר ולא היתה מחלוקת שהחבר שם את הסמים במושב האחורי ברכב בשקית אטומה. בנוסף בית המשפט קבע כי גרסתו של הנאשם מספקת הסבר אפשרי ותמים להתנהגותו.

בסיכומו של דבר, בית המשפט קבע, כי על אף שהיסוד העובדתי של הסיוע התקיים, הרי שאף פרט משלושת רכיבי היסוד הנפשי של הסיוע לא הוכח, ובראש ובראשונה לא הוכחה מודעותו של הנאשם לכך שחברו התכוון לבצע עסקת סמים. זאת, על אף ואולי בשל כך שהנאשם הודה כבר מלכתחילה כי הוא יודע שחברו עוסק לעתים בסמים.

בית המשפט ציין כי "לא היתה אף עצימת עיניים", ואף אם הנאשם הבין בעת הכניסה לתחנת הדלק כי פניו של החבר לעסקת סמים, הרי שלא סיפק את הרכב מלכתחילה לעניין זה, ו"אין לצפות ממנו לעזוב את החבר בשלב זה ועל אף שהתגבש חשד כנגד הנאשם, הראיות שהציגה המדינה לא עברו את סף הספק הסביר".

_____________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת שלומית בן יצחק

______________________________________________________

עו"ד יאיר בן שטרית

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות