עובד הבניין טען שמעסיקתו חייבת לו פיצוי – ביה"ד דחה אותו

השופט קבע כי חברת הבנייה הייתה הגונה לעובדיה ואף שנטען כי עבד שעות ארוכות ולא יצא להפסקות – הפועל, לא הצליח להוכיח תביעתו ו"אין להעביר הנטל על המעסיק"
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, יוסף יוספי, דחה תביעה של למעלה ממאה אלף שקלים, של עובד בחברת בנייה בין היתר, בגין גמול שעות נוספות של עשרות אלפי שקלים, זאת לאחר שבית הדין קבע כי אין לקבל את גרסת התובע לפיה עבד כל יום משעה 7:30 עד השעה 16:30 והוכח שהתובע קיבל מספר הפסקות ביום, יותר מהפסקה בודדת כפי שטען. בית הדין הורה לחברה לשלם לעובד רק 2,000 בגין אי מתן הודעה על תנאי עבודה.

על פי התביעה, מדובר בעובד בניין, תושב השטחים, צו ההרחבה בענף הבניין חל בעניינו. התובע עבד במתכונת של 5 ימים בשבוע, ולא 6 ימים בשבוע כפי שניסתה לטעון הנתבעת כדי להתחמק מתשלום הפרשי שכר מינימום. הנתבעת לא מסרה לתובע הודעה על תנאי עבודתו. הנתבעת לא הציגה שום מכתב או אסמכתא על כך שלתובע שולמו דמי הבראה, למעט סך של 1,425 שקלים בסיום עבודתו והפרשה למת"ש בשנת 2016.

למעט תשלום בגובה 5,000 שקלים בסיום עבודתו, לא שילמה הנתבעת תשלומים בגין דמי חג. התובע זכאי להשלמות בגין חופשה שנתית והפרשות לפנסיה הנובעות מזכאותו להפרשי שכר מינימום. לבסוף, טען התובע כי הוא זכאי לסך של 37 אלף שקלים בגין גמול שעות נוספות.

מעסיקה הגונה

מנגד הנתבעת ציינה כל עילה שנולדה לפני פברואר 2013, התיישנה. התובע מעולם לא הלין על תנאי העסקתו בתקופת עבודתו שחלה במשך עשר שנים עד 2018 .התובע עבד 6 ימים בשבוע, ולא 5 ימים כפי שניסה לטעון. התובע קיבל את כל התשלומים המגיעים לו ומעבר לכך. תלושי השכר משקפים את הכספים ששולמו לתובע. התובע לא התייצב באופן רצוף מדי יום לעבודתו. התובע לא עבד שעות נוספות, ובשעה 16:30 הוא ויתר העובדים כבר היו בדרכם הביתה ולתובע ניתנו מספר הפסקות לשתיית קפה, לאוכל ולתפילה.

בסיכומו של דבר, בית הדין ציין כי מהתמונה שנפרשה בפניו עולה, כי דין התביעה להדחות ברובה, מאחר ומהעדויות שנשמעו ומהמסמכים שצורפו עולה, כי מדובר במעסיקה הגונה אשר שילמה לתובע את רוב זכויותיו לאורך תקופת העסקה בת 10 שנים, וכן נהגה בעובדיה בכבוד, וזאת כפי שעלה מעדות התובע וחברו.

ביה"ד קבע כי אין לקבל את גרסת התובע לפיה עבד כל יום משעה 7:30 עד השעה 16:30 והוכח שהתובע קיבל מספר הפסקות ביום, יותר מהפסקה בודדת כפי שטען. בנוסף, הסתבר שהתובע סיים לעבוד לפני השעה 16:30 כפי שהעיד העד מטעמו. כמו כן, בתקופת הרמדאן עבד התובע יום מקוצר. לאור זאת, נקבע כי אין להעביר את הנטל את המעסיק. בנוסף, נדחו יתר רכיבי התביעה לאחר שהוכח כי כל זכויותיו של התובע שולמו כדין.

___________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט יוסף יוספי

____________________________________________________________

עו"ד לואי זרייק

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות