כמה אלכוהול יש באלכוג'ל?

ביהמ"ש השלום בת"א דחה את הערעור שהגישה י.ש. שיאון על גובה הקנס שעליה לשלם בשל הטעיית הציבור: שיווקה מוצרים במצג שווא לפיו שיעור האלכוהול גבוה ממה שבפועל
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר, דחה ערעור בגין חיוב בעיצום, שניתן על ידי הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, לחברת י.ש. שיאון בע"מ, עקב הטעיית הציבור לגבי כמות האלכוהול במוצרי האלכוג'ל ששיווקה החברה. השופט הדר גם הורה לחברה לשלם 25 אלף שקלים הוצאות משפט.

לפני כשנה הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, החליטה מכח סמכותה לחוק הגנת הצרכן להטיל על חברת י.ש. שיאון שני עיצומים בסך של 45 אלף שקלים בגין הפרת הוראה המנויה בחוק הגנת הצרכן, זאת לאחר שנקבע כי החברה עשתה מעשה העלול להטעות את הצרכן עת שיווקה שני מוצרים שונים, אחד באריזה של 4 ליטר והשני באריזה של 500 מ"ל במצג ששיעור האלכוהול במוצרים גבוה משיעורם במוצרים, בפועל. המשיבה החליטה על תוספת עיצום עקב "הפרה בנסיבות מחמירות" של 50% והפחיתה מהסכום הכולל 20% לנוכח העדר הפרות קודמות, סך הכל העיצום עמד על 108 אלף שקלים.

החברה הגישה הודעת ערעור בה חלקה על קביעת המשיבה כי הטעתה "מספר רב במיוחד של צרכנים" בעניין מהותי בעסקה. היא טענה שהינה חברה משפחתית בע"מ ועיסוקה בייבוא, ייצור, שיווק ומכירה של מוצרי ניקיון וכימיקלים לשימוש ביתי. היא אישרה שייצרה תמרוק לניקוי ידיים, בשני נפחים: 500 מ"ל, 4 ליטר.

מסחר לא הוגן

עוד נטען, כי בביקורת למוצרים נמצאה הפרות לחוק, כך שלגבי המוצר השני, הוצג הנתון של 70% אלכוהול על פני המוצר, בעוד בדיקת המשיבה מצאה 37% ולגבי המוצר הראשון הוצג הנתון 70% אלכוהול על פני המוצר, בעוד בדיקת המשיבה מצאה 31%. המערערת טענה כי לא ייצרה, לא סיפקה ולא מכרה מעולם את המוצר הראשון, על כן גם לא נלקח מוצר זה בפשיטה של המשטרה על המפעל שלה וכן הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן הסתמכה על הבדיקות של משרד הבריאות.

השופט הדר דחה טענת המערערת שהמשיבה לא הייתה רשאית להסתמך על בדיקת מעבדה של משרד הבריאות. גם לא הובאה חוות דעת המבססת כשלים כביכול בבדיקת המעבדה הממשלתית. כמו כן, אין מקום להתנות קביעת ממצאי הרשות "בבדיקה משותפת" כביכול. השופט הדר גם דחה את הטענה כי הטענה כי החברה לא מכרה את המוצר למספר רב של צרכנים ומנתונים עלה כי בידי המשיבה ראיות לשיווק של כעשרת אלפים מוצרים למספר רב של קונים, לרבות סיטונאים.

"ביהמ"ש קובע שהמערערת לא עומדת מבחינת מחזור הכנסותיה ברף הנדרש לצורך קבלת הפטור על מנת למנוע כיליון כלכלי על פי לתקנות הגנת הצרכן ולכן אינה זכאית להפחתה וכן ביהמ"ש קובע כי המערערת לא הציגה פעולות שנועדו למנוע הפרה נוספת, כגון תחקיר שערכה כדי לוודא שלא תכשל בעתיד שוב בייצור ושיווק מוצר שתוכנו שונה מהמצג לצרכן. לא זו אף זו, היא כופרת בקיום ההפרה. לכן, ביהמ"ש דוחה הבקשה להפחתה לפי תקנה 2(3) לתקנות ההפחתה", סיכם השופט הדר.

_________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט עדי הדר

__________________________________________________________

עורך דין יריב ואקנין

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות