האם עובד הבניין עבד חודשים ספורים או 5 שנים?

בתביעה לפיצוי טען העובד כי יש לשלם לו 112 אלף שקלים על עבודה שנמשכה מספר שנים אולם מעסיקתו טענה כי עבד אצלה רק חצי שנה. איזו עמדה התקבלה בביהמ"ש?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, השופט יוסף יוספי, דחה תביעה של עובד בניין מהשטחים, בגין רכיבי שכר שלא שולמו לו שפוטר. השופט יוספי, שדחה את התביעה, קבע כי התובע עבד בחברה מספר חודשים בלבד והתביעה נדחתה מחמת התיישנות והתובע חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של כ-11 אלף שקלים.

התובע, עובד בניין המתגורר בשטחים, הגיש כנגד מעסיקתו בענף הבניין תביעה בסך 112 אלף שקלים בגין הרכיבים הבאים: פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פנסיה, חגים, חופשה שנתית, כלכלה, דמי הבראה, ביגוד, הפרשי שכר, נסיעות, קרן השתלמות, מתנות חגים, אי מתן הודעה לעובד ותלושי שכר לא נכונים.

בעוד שהתובע טען כי יחסי העבודה התקיימו כחמש שנים, טענה הנתבעת כי התובע עבד אצלה רק כחצי שנה. התובע טען כי הנטל להוכיח בנסיבות העניין את תקופת העבודה רובץ לפתחה של הנתבעת, היות והנתבעת הנפיקה לתובע רישיון עבודה בישראל ואף הפרישה כספים לתמ"ת בעבור התקופה לה טוען התובע. דא עקא, הנתבעת סתרה את טענת התובע, והוכיחה את טענתה העיקרית בדבר תקופת העבודה בה עבד אצל התובע.

לא הצליח להוכיח

"במסגרת כתב התביעה", כתב השופט בפסק הדין, "לא ציין התובע באלו אתרים או מקומות עבד לאורך תקופת העבודה שנטענה על ידו. מנגד, הנתבעת ציינה בדיון כי התובע עבד באתר בשכונת 'הגבעה' בעיר דימונה ואף ביקשה שיפרט בתצהירו אצל מי הוא עבד ועם מי עבד, וכן שינקוב בשמות של עובדים שעבדו עימו יחד בתקופה לה הוא טען. למרות זאת, התובע חזר לאורך כל הדרך על טענתו בכתב התביעה, וזאת ללא פירוט מינימלי ביחס לאתרים שבהם עבד לאורך התקופה שנטענה על ידו".

עוד ציין השופט יוספי כי היה מצופה כי לאור טענות אלה של הנתבעת, לפחות בתצהירו של התובע, "תינתן תשובה לטענות אלה, אך גם בתצהיר התובע הוא הסתפק בטענות כלליות ללא כל פירוט".

עוד נכתב בבפסק הדין כי מדובר בתביעה אשר דינה להידחות מפאת התיישנות, בשים לב כי היא הוגשה לבית הדין בעבור תקופת עבודה של מספר חודשים שהסתיימה שמונה שנים לפני שהתביעה הוגשה.

"גם לו היינו קובעים כי יחסי העבודה הסתיימו בשנת 2012 ,כטענת התובע, הרי שהתביעה הוגשה בשיהוי רב. במקרה דנן, השיהוי פגע ביכולת הנתבעת להתגונן, בשים לב כי מדובר בתקופה משמעותית של 4 שנים לכאורה, והשיהוי פגע ביכולת הנתבעת להתחקות אחר מסמכים רלוונטיים שנכתבו בכתב יד בתקופת העבודה. ושוב נזכיר, כי התובע לא ציין אתרים בהם עבד לאורך התקופה הנטענת, וגם לא ציין שמות עובדים אחרים, ואילו מנגד, גירסת הנתבעת היתה מפורטת והיא נותרה איתנה", סיכם השופט יוספי בפסק הדין.

___________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט יוסף יוספי

___________________________________________________________

עו"ד יובל אור

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות