11 חטיפים מספיקים לתביעה ייצוגית?

בבקשה שהוגשה נגד חברה לשיווק מזון לחיות מחמד נטען כי מכרה רבע מיליון מוצרים שמשקלם לא סומן כחוק אלא שאז התברר כי מדובר רק בפריטים בודדים ועל כן נדחתה
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
מזון כלבים, אילוסטרציה Envato

שופט בית משפט השלום בפתח תקווה, אמיר לוקשינסקי-גל, אישר בקשת הסתלקות מאישור תובענה ייצוגית, נגד חברה שמתמחה בייצור, ייבוא ושיווק מזון ואביזרים לחיות מחמד, שנטען שמשקל חטיפים שמכרה לא סומן כחוק, זאת לאחר שהוברר כי לא מדובר ברבע מיליון חטיפים שנמכרו, אלא 11 חטיפים בסך הכל ושניים מהם למבקש.

על פי הבקשה, לפני למעלה משנה, המבקש רכש חטיף לכלבים המיובא והמשווק על ידי המשיבה במחיר של 9.90 שקלים. וכעבור זמן מה רכש חטיף זהה ולטענתו רכיב המשקל לא הופיע על גבי אריזות המוצרים ולאחר בדיקה התברר לו כי גם על גבי המוצר המשווק על ידי המשיבה אין את סימון משקל המוצר.

לטענת המבקש, היעדר סימון המשקל הנקי על גבי האריזות מנע ממנו לערוך השוואה בין המוצרים ולהחליט איזה מוצר כדאי יותר מבחינת עלות אל מול המשקל וגם מנע ממנו את היכולת להעריך את משקל המנה היומית המומלצת עבור חיית המחמד. המבקשה העמיד את התביעה על כ-2.5 מיליון שקלים לאחר שלטענתו נמכרו בין 200 אלף לרבע מיליון חטיפים כאלה.

"בעיה נקודתית"

המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור וטענה כי היא ידעה על הבעיה הנקודתית עוד בטרם הגשת בקשת האישור וטיפלה בכך אל מול היצרן ומדובר בבעיה מינורית אשר תוקנה. עוד נטען כי רק 5,250 חטיפים הגיעו ללא סימון משקל ונמכרו לצד ג', תוך זיכויו בעלות הפקת והדבקת מדבקות סימון המשקל כנדרש. לטענת המשיבה צד ג' מכר את החטיפים ללקוחותיו לאחר שהדביק את מדבקת סימון המשקל על המוצרים. כמו כן צוין כי החברה אינה מספקת סחורה לרשתות מרכולים וכי המבקש לא פנה קודם להגשת בקשת האישור למשיבה, דבר שהיה בו כדי לייתר את הגשת הבקשה.

השופט לוקשינסקי, אישר למסור את הבקשה גם לצד ג' ואלה מסרו לבית המשפט, כי הקבוצה מונה לכל היותר 10 לקוחות שרכשו את המוצרים, שכן בתקופה בה רכש המבקש את המוצרים, נרכשו בסניף בו רכש המבקש 11 יחידות בלבד מהמוצרים נשוא בקשת האישור, מתוכן הוא רכש 2 יחידות.

בדיון שהתקיים בביהמ"ש, ציין השופט לוקשינסקי-גל כי על בא כוחו של המבקש להגיש בקשה מתאימה למשיכת תביעתו בתוך שבעה ימים, אחרת יחייב אותו בהוצאות כבדות. לאור זאת משך התובע את תביעתו ומאחר והמשיבה והצד השלישי הותירו את הסוגייה של ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט, ובסופו של דבר נמנע השופט מלחייב את המבקש בהוצאות משפט.

"בנסיבות בהן המבקש סיים את ההליך בשלב מקדמי, בהתאם להמלצת בית המשפט, לא ייעשה צו להוצאות, פרט לכך שככל שהתקנות אינן מאפשרות לנתבעת החזר האגרה ששילמה בהודעה נגד צד ג', המבקש ישפה את הנתבעת בגין עלות זו", כתב השופט לוקשינסקי-גל בהחלטתו.

_______________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט אמיר לוקשינסקי-גל

_______________________________________________________________

עו"ד יוסף-חי אביעזיז

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות