בקשה לייצוגית נגד עיריית רמלה: "חייבה שרירותית היטלי פיתוח"

בבקשה שהוגשה ע"י עוה"ד יוסף חי אביעזיז ואילן שפגלר, נטען כי הרשות חייבה באופן שרירותי את פערי המדידות מבלי להבחין בין "בנייה חורגת" ל"בנייה קיימת"
מעיין לביא |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

לבית המשפט המחוזי מרכז, הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית נגד עיריית רמלה בסך של כ-12 מיליון שקלים. על פי הבקשה אותה הגישו עורך הדין יוסף חי אביעזיז ועורך הדין אילן שפיגלר, עיריית רמלה מדדה מבנים קיימים במסגרת סקר נכסים, ואת פערי המדידות שנמצאו חייבה באופן שרירותי בהיטלי פיתוח, מבלי לערוך כל הבחנה בין שטחי "בנייה חורגת" לבין שטחי בנייה קיימת.

התובע הינו תושב העיר רמלה, המחזיק בנכס בשטחה המוניציפלי של רמלה ובהלימה, נושא בתשלומי חובה שונים. על פי הבקשה אותה הגישו עוה"ד אביעזיז ושפיגלר חוקי העזר שחוקקה העירייה מסמיכים אותה להשית על הנישומים בשטחה היטלי פיתוח שונים (כדוגמת: סלילה, תיעול, שצ"פ). הוראות חוקי העזר מאפשרות למשיבה לגבות היטלים כאשר מבוצעת "בנייה חורגת", המוגדרת בחוקי העזר כ"בנייה חדשה" המנוגדת להוראות ההיתר. חיוב זה כרוך, בין היתר, בבדיקת מהנדס העיר לצורך אישוש קיומה של בניה חדשה ובהלימה, קיומה של בניה חורגת.

בקשה לייצוגית נגד עיריית רמלה: "חייבה שרירותית היטלי פיתוח"
עו"ד יוסף-חי אביעזיז

דרישה להחזר של 12 מיליון שקלים

בבקשה צוין כי למרבה הצער, העירייה מדדה מבנים קיימים במסגרת "סקר נכסים" ואת פערי המדידות שנמצאו (במבנים הקיימים) חייבה באופן שרירותי בהיטלי פיתוח מבלי לערוך כל הבחנה בין שטחי "בנייה חורגת" (כהגדרתה בחוקי העזר) לבין שטחי בנייה קיימת גביית ההיטלים בגין שטחי בניין קיים ללא שבוצעה בו תוספת בניה או בניה חדשה או בניה חורגת, חורגת מהוראות הדין ומההיגיון הבריא במספר היבטים משלימים.

הוראות חוקי העזר על פי עו"ד אביעזיז ברורות ודורשות "בניה חדשה" משלל נימוקים, חיוב מבנים קיימים אינו עולה בקנה אחד עם הזיקה המימונית הנדרשת וגורם לעיוות כלכלי חמור. "המשיבה לא הפעילה את שיקול הדעת הנדרש ונקטה בשיטה פסולה על מנת להעשיר את קופתה בתשלומים שאינם כדין. בכלל זאת, המשיבה אף חייבה נישומים שונים בשטחה בהיטל שצ"פ (שטח ציבורי פתוח) על פי עילת החיוב "המשלימה" של "בניה חורגת" טרם שהתגבשה עילת החיוב הראשונית", כתב עו"ד אביעזיז.

עו"ד אביעזיז ביקש להגדיר את קבוצת התובעים "כלל הנישומים אשר המשיבה חייבה בהיטלי סלילה ו/או תיעול ו/או שצ"פ שעילתם "חריגות בנייה"; בתקופת 24 החודשים שקדמו לבקשת האישור, ועד להכרעת בית המשפט" וכן יבואו שתי קבוצות משנה האחת נישומים מקרב חברי הקבוצה שנדרשו לשלם היטלי פיתוח בגין "חריגות בנייה" מבלי שהתקבלה ו/או הוצגה בפניהם החלטה בדבר היות השטחים המחויבים בגדר "בנייה חדשה” והקבוצה השניה נישומים מקרב חברי הקבוצה שנדרשו לשלם היטל שצ'יפ מבלי שהתגבשה עילת חיוב ראשונית לגבי הבניין.
_______________________________________________________________

עו"ד יוסף-חי אביעזיז

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות