מבוטח בפוליסת סחר גרם לתאונה קטלנית – מי ישלם על הנזק?

צעיר שנהג תחת השפעת אלכוהול, פגע וגרם למותה של ילדה נתבע לפצות את "קרנית" בטענה כי במועד האירוע לא עשה שימוש מסחרי ברכב אלא נסע לבקר את סבתו
אייל חן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
לא הוכח שנהג בשכרות. אילוסטרציה shutterstock
אילוסטרציה shutterstock

נהג רכב שנהג ברכב תחת השפעת אלכוהול ונסע תחת ביטוח 'סחר' ודרס למוות ילדה כבת 3, חויב על ידי שופט בית משפט השלום ברמלה, דב גוטליב, ביחד עם אביו לשלם ל'קרנית', סכום של כ-900 אלף שקלים, אותם שילמה חברת הביטוח כפיצוי למשפחת הילדה שנהרגה.

לפני מספר שנים, אירעה תאונת דרכים קטלנית שגרמה למותה של ילדה כבת 3 שנפגעה מרכב בו נהג הצעיר. יורשי המנוחה הגישו תביעת פיצויים נגד הנהג הפוגע ונגד חברת הביטוח. בעקבות התאונה הוגש נגד הנהג כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה והוא הורשע על פי הודאתו בהסדר טיעון, בביצוע עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, אך לא הואשם בגרימת מותה של המנוחה. חברת הכשרת הישוב ביטחה את השימוש ברכב הפוגע בפוליסת ביטוח מסוג "פוליסת סחר".

בני המשפחה של הילדה פנו ל'קרנית' שהינה תאגיד ציבורי שהוקם מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים והיא מפצה נפגעי תאונות דרכים שאין בידם לתבוע מבטח, במקרים המנויים בחוק. במהלך ההליך הגיעו הצדדים להסכם פשרה במימון ביניים בו נשאה קרנית, הסכם שקיבל תוקף של פסק דין ובהתאם לאמור בו – קרנית שילמה לתובעים פיצוי בשיעור כולל של 872 אלף שקלים לסילוק סופי ומוחלט של מלוא טענות התובעים בתובענה.

סיבת הנסיעה

בהסכם הפשרה אישרו הצדדים את שיעור הפיצוי וזכאות התובעים לקבלו, ועתרו להמשך בירור המחלוקת בין הנתבעים, חברת הביטוח של הרכב הנהג ובעלי הרכב שהינם בעלי עסק לתיווך, קניה ומכירה של מוניות. המחלוקת שנותרה להכרעה בעיקרה עובדתית, והיא נסבה סביב נסיבות השימוש שנעשה ברכב הפוגע במועד הרלוונטי לתאונה. קרי, האם השימוש ברכב הפוגע היה לצרכי סחר בו בהתאם לתנאי הפוליסה, אם לאו.

הנהג ובעלי הרכב טענו כי השימוש שנעשה בו במועד התאונה נעשה לצרכי סחר במסגרת העבודה, באורח התואם את תנאי הפוליסה. מנגד, חברת הביטוח שסירבה לשלם פיצוי טענה כי השימוש שנעשה ברכב הפוגע במועד הרלוונטי לתביעה לא היה במסגרת עבודה ולצרכי סחר, אינו עומד בתנאי הפוליסה ובנסיבות אלה, דין התביעה נגד חברת הביטוח להידחות.

השופט גוטליב, החליט לבסוף כי הנהג ובעל הרכב הם שישפו את חברת קרנית על הפיצוי, זאת לאחר שבחן את מכלול חומר הראיות והעדים ושוכנע כי התאונה אירעה בעת שהרכב הפוגע היה בנסיעה פרטית בדרך חזרה מקניון רחובות לבית הסבתא ולא בדרך לפגישה עם לקוח, בניגוד לטענות הצדדים בגרסאותיהם המאוחרות. זאת, בשל הגרסה שהנהג מסר במשטרה סמוך לאחר התאונה בזמן אמת ששם לא הזכיר שום פגישת עבודה.

אין כיסוי

"הסתירות הרבות והמהותיות", כתב השופט גוטליב בפסק הדין, "שנמצאו בגרסאות המאוחרות שסיפק הצד השלישי לרבות הגרסאות השונות שסיפק הדוד אסף שהיה עמו בליל התאונה, בצירוף ההימנעות מהזמנת הלקוח להעיד והגשת ראיות המוכיחות את יצירת הקשר הטלפוני הנטען בין הלקוח והצד השלישי ביום התאונה, אינן מאפשרות לקבל את גרסאותיהם המאוחרות של הצדדים השלישיים ולקבוע שהיו בדרכם להיפגש עם לקוח במועד התאונה".

עוד הוסיף השופט גוטליב: "בהעדר מחלוקת כי הנהג ברכב הפוגע במועד התאונה היה הצד השלישי וכי זה נהג בהרשאתם ובידיעתם של הבעלים והמחזיקים ברכב הפוגע ולאור קביעתי לפיה השימוש שנעשה ברכב הפוגע אינו מכוסה בפוליסת 'הסחר', הצדדים השלישיים חבים לשלם לקרנית את הפיצוי ששילמה לתובעים, בהתאם לחוק הפיצויים".

_____________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט דב גוטליב

______________________________________________________

עו"ד חנה בן יהודה

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות