סוכנות הרכב לא גילתה על פגם לפני המכירה, האם עליה לפצות?

ביהמ"ש נאלץ להכריע בסכסוך בין לקוחה שרכשה דצ'יה חדשה מקרסו מוטורס וגילתה להפתעתה כי גג המכונית פגום ודורש תיקון. בחברה טענו כי הנזק נגרם לאחר העסקה
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אולם תצוגה של קוריאה מוטורס
אולם תצוגה של מכוניות. אילוסטרציה evanto

שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, ניצה מימון שעשוע, הורתה לקרסו מוטורס בע"מ, לפצות ב-32 אלף שקלים, כולל שכ"ט עו"ד והוצאות, לקוחה שקנתה מהם רכב ובדיעבד התגלה לה שהרכב עבר תיקוני פחחות בעל משמעות גבוהה.

התובעת רכשה מקרסו רכב דצ'יה חדש בעלות של כ-84 אלף שקלים. כעבור שנה לערך, התובעת התעניינה בביצוע עסקת טרייד אין בשוק הפרטי ולצורך כך מסרה את הרכב לבדיקה במכון דינמומטר. להפתעתה, בבדיקה בינואר 2019 התברר כי הרכב עבר תיקוני פחחות וצבע בגג ובמכסה המנוע, וקיימות פגיעות בפגושים.

התיקון בגג צוין כליקוי בעל משמעות גבוהה. התובעת פנתה לקרסו מוטרס ולאחר קבלת כרטיס הרכב אכן התגלה כי הרכב עבר תיקוני פח בעקבות פגיעה בגג ובמכסה המנוע קודם למסירתו לתובעת, ללא יידועה על כך. הוצע לתובעת פיצוי בגין ירידת ערך של 4,500 שקלים.

ירידת ערך של 24%

השמאי מטעם התובעת, בחוו"ד שהוגשה לבית המשפט, העריך את ירידת הערך בשיעור של 24%. התובעת פנתה לנתבעת וביקשה לבצע ביטול עסקה. הנתבעת בעקבות כך השיבה במכתב כי השמאי מטעמה העריך את הנזק ב-4.5% בלבד והנתבעת הביעה צער על האירוע והציעה פיצוי של 6,000 שקלים.

בתביעה נטען כי חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, תשע"ו-2016 קובע שמשווק ידווח לקונה על נזק שנגרם לפני מסירת החזקה. נטען כי הנתבעת ביצעה הטעיה כלפי התובעת, הפרה את חובת תום הלב, חובת הגילוי, חוק הגנת הצרכן. חוק הגנת הצרכן מטיל חובה על הנתבעת להשיב את כספה של התובעת בתוך 7 ימים מגילוי ההטעיה.

בכתב ההגנה הכחישה קרסו כי סיפקה רכב פגום. נטען כי אין כל קשר סיבתי בין הנזק לנתבעת. התובעת פנתה אליה רק שנה וחצי לערך אחרי שסופק לה הרכב. כמחווה של רצון טוב הוצע לנתבעת לרכוש את הרכב במסגרת טרייד אין במחיר מחירון. גם ניתנה לתובעת הצעה לזיכוי כספי במרכז השירות של הנתבעת או תשלום כספי מבלי להודות בחבות, אך ההצעה נתקלה בסירוב. עוד נטען כי התובעת מכרה את הרכב ולא המציאה לביהמ"ש עותק של מסמכי עסקת המכר. הפגם ככל שיש אינו פגם נראה לעין ולא עומד בתנאים לביטול עסקה.

פיצוי על עגמת הנפש

השופטת שעשוע שקיבלה בחלקה את התביעה ציינה בפסק הדין כי אין חולק, כי המידע על הפגיעות ברכב בגג ובמכסה המנוע ותיקונן היו בידיעת הנתבעת בעת מכירת הרכב לתובעת והיא משיקוליה, במתכוון או בשוגג, לא גילתה אותם לתובעת.

"העובדה כי התובעת עשתה בתום לב שימוש ברכב מבלי לגלות את הפגמים", כתבה השופטת בפסק הדין, "אינה שוללת את זכותה לפיצוי על ירידת הערך ועל עגמת הנפש. לא מצאתי כי הליקויים מגיעים עד כדי זכות לביטול העסקה, וזאת מאחר שהרכב, הן מבחינה חזותית והן מבחינת הכשירות לשימוש והבטיחות, היה תקין לחלוטין, והתיקונים נעשו ברמת איכות גבוהה".

______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת ניצה מימון שעשוע

_____________________________________________________

עורך דין יריב ואקנין

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות