הבית ניזוק בהצפה בשל פגם מובנה – האם הביטוח מכסה?

ביהמ"ש הורה לחברת איי.די.איי לפצות בגין נזקי הגשם וקבע כי הפוליסה מכסה את הנכס על מעלותיו וחסרונותיו וכי פגם מובנה אינו מהווה עילה לאי תשלום במקרה ביטוחי
אייל חן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
נזקי הצפה, אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בהרצליה, גלעד הס, קיבל תביעת בעלי בית נגד חברת ביטוח איי. די. איי בע"מ, לפיצוי בשל נזקים שנגרמו לביתם בשל גשם כבד והורה להם לפצות בכחצי מיליון שקלים את בעלי הבית זאת כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

התובעים, הינם הבעלים של בית צמוד קרקע בעיר נתיבות. הבית נבנה על ידי קבלנים מטעם התובעים והוא אוכלס בחודש אפריל 2016. התובעים ביטחו את הבית מיום האכלוס אצל איי. די. איי חברה לביטוח וזאת בפוליסת ביטוח דירה סטנדרטית. לטענת התובעים בעת שהותם בחופשה בתאילנד, ירד גשם כבד באזור העיר נתיבות בה מצוי ביתם, לפיכך ביקשו מבני משפחה לבדוק את הבית. בני משפחה אלו גילו, לטענת התובעים, כי חצר הבית מוצפת מים. כאשר חזרו התובעים ארצה, ולאחר תקופה מסוימת, גילו התובעים כי הבית ניזוק בצורה משמעותית, לרבות תזוזה של קירות ומדרכות.

בני הזוג, התובעים, סבורים כי הנזקים שנגרמו לבית הינם תוצאה של ההצפה ולטעמם מדובר בנזק המכוסה בפוליסה שהונפקה על ידי חברת הביטוח הנתבעת. לפיכך, פנו לחברת הביטוח הנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח. הנתבעת מנגד בדקה את הבית באמצעות מומחים מטעמה, ובסיומה של הבדיקה הגיעה למסקנה כי למרות שקיים נזק לבית, הרי יש לדחות את תביעת התובעים.

גולגולת דקה

חברת הביטוח טענה טענה מקדמית כי לא ארע אירוע הצפה. כמו כן טענה חברת הביטוח את הטענה העקרונית כי הגורם לשקיעה היה פגם מובנה ביסודות הבית, ולכן היא לא אמורה לשלם את דמי הביטוח.

במסגרת פסק הדין קבע השופט הס כי ארע אירוע הצפה. כמו כן, קבע בית המשפט את הקביעה העקרונית – כי עיקרון 'הגולגולת הדקה' המוכר מנזקי הגוף חל גם בתיק של נזקי רכוש. עיקרון 'הגולגולת הדקה' משמעותו שחברת הביטוח מבטחת את הנכס על מעלותיו ועל חסרונותיו, כך שאף אם היה פגם מובנה בנכס טרם עריכת הביטוח, הרי אין בכך בכדי להוות עילה לאי תשלום תגמולי ביטוח כאשר ארע מקרה ביטוח. לכן, במקרה זה, על אף שבית המשפט קבע כי אכן היסודות נבנו בצורה לא ראויה ושלא על פי התקן, הרי במקרה בו הנזק לבית נגרם מהצפה, ועל אף שבית אחר לא היה קורס בהצפה דומה, על חברת הביטוח לפצות את המבוטח במלוא הנזקים שנגרם.

______________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט גלעד הס

______________________________________

עו"ד נזיקין ברק נבות

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות