האם מגיעים פיצויים למי שנפצע ממפגע אך לא סובל מנכות?

תושב בית שאן הגיש תביעת נזיקין נגד הרשות המקומית לאחר שמעד מאבן משולבת בולטת במדרכה. הוא נחבל בגופו אך נותר ללא נזק לצמיתות. האם התקבלה עמדתו?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופטת בית משפט השלום בעפולה, מאג'דה ג'ובראן מורקוס, הורתה לעיריית בית שאן לשלם פיצויים בסך של כ-12 אלף שקלים כולל שכ"ט עורך דין בגין נזקי גוף שארעו לתושב העיר כתוצאה מתאונה שאירעה לו עקב היתקלות באבן משתלבת שבלטה במדרכה. למרות חוות דעת של מומחה, שמונה על ידי בית המשפט, שקבעה כי לא נותרה לתובע נכות לצמיתות, הורתה השופטת מורקוס לעירייה לפצות את התובע. לצד זו נקבע כי גם התובע התרשל וכי יש לו אשם תורם של עשרים אחוזים.

התובע בן 43, נפגע בתאונה לפני מספר שנים בדרכו חזרה לביתו מבית הכנסת בערב שבת. לטענתו הוא הלך על המדרכה ונתקל באבן משתלבת בולטת וכתוצאה מכך נפל ונחבל. התובע טען כי הגיע לביתו כשהוא חבול וכאוב ולאחר צאת השבת הוא פנה לקבלת טיפול רפואי במיון בית חולים העמק בעפולה.

תאונה ללא עדים

כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בברך וכתף שמאל וכן התלונן על כאבי גב וצירף חוות דעת רפואית מטעמו בה נקבע כי לתובע נכות בשיעור 14.5%. מטעם הנתבעת הוגשה חוות הדעת בה נקבע כי כתוצאה מהתאונה לא נותרה לתובע כל נכות. בעקבות הפער בין חוות הדעת מטעם הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט שגם הוא קבע כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה.

התובע העיד כי בעת שנפל היה לבדו ואין עדים לתאונה וגם לא ידע להצביע על המיקום המדויק ובאיזה אבן פגע ואז הסביר כי נפל לאחר שנתקל באבן משתלבת.

על אף שהתובע לא ידע להצביע על האבן המדויקת שממנה נפגע ולמרות חוות הדעת שקבעה כי לא נותרה לו נכות לצמיתות, הורתה השופטת מורקוס לעירייה לפצות את התובע אך קבעה לו אשם תורם של עשרים אחוזים.

אחריות גם על התובע

"אני מקבלת את גרסת התובע", כתבה השופטת בפסק הדין, "כפי שציין בתצהירו כי נפל בעת שהלך ברחוב עת נתקבל באבן משתלבת שבלטה. אבן משתלבת במדרכה כפי שניתן להתרשם מהתמונות של המפגע יתרה הפרשי גובה ואכן כטענת התובע מהווה מפגע המסכן את הולכי הרגל".

השופטת מורקוס הוסיפה: "הנתבעת אחראית לאירוע התאונה. הנתבעת התרשלה בכך שהפרה את חובתה כרשות מקומית לדאוג לתקינות המדרכות ולא דאגה להסיר את המפגע מהמדרכה, מפגע שגרם לנפילת התובע ופגיעתו. לצד קביעתי לגבי אחריות הנתבעת, אני קובעת כי לתובע היה אשם שתרם גם הוא לאירוע התאונה. התובע הכיר היטב את המקום שהיה ליד ביתו וממנו הלוך ובחזרה עשה את דרכו לבית הכנסת באופן קבוע. התובע התרשל בכך שלא נתן דעתו לאופן הליכתו למרות כאמור שהכיר את הרחוב ואת המפגע שבו. אני קובעת כי האשם התורם של התובע הינו בשיעור 20%".

____________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס

___________________________________________________

עו"ד יובל אור

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות