איל מקיאג' שלחה הודעות פרסומת – תפצה בעשרות אלפי שקלים

ביהמ"ש קיבל את התביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד תום שנפ, וקבע כי חברת הקוסמטיקה פעלה בניגוד לחוק הספאם כששיגרה ללקוחותיה 49 דברי פרסומת ולא הפסיקה גם לאחר קבלת מכתב התראה
מעיין לביא |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
פעלה בניגוד לחוק הספאם. אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בראשון לציון, רפי ארניה, הורה לחברת איל מקיאג' קוסמטיקה, לשלם 36 אלף שקלים כולל שכ"ט עורך דין, בגין שליחת 49 דברי פרסומת לאחר בקשת הסרה. בא כוחו של התובע, עו"ד תום שנפ ציין כי גם לאחר מכתב ההתראה שהוציא, המשיכה החברה לשלוח עשרות דברי ספאם למרשו.

על פי התביעה, התובעת הצטרפה לפני שנים רבות למועדון הלקוחות של הנתבעת וקיבלה ממנה, משך שנים רבות, בדוא"ל ובמסרונים הטבות שונות כגון מתנות ימי הולדת, הנחות ברכישת מוצרים, וכן דברי פרסומת. בשלב מסוים, כתבה התובעת לנתבעת, לתיבת הדוא"ל שלה הודעה ובה ביקשה את הסרתה.

איל מקיאג' שלחה הודעות פרסומת - תפצה בעשרות אלפי שקלים
פעלו בניגוד לחוק. עו"ד תום שנפ

למרות ההודעה, כך נטען, שלחה החברה אל תיבת הדוא"ל של התובעת ולטלפון הנייד שלה דברי פרסומת, 28 מהם בהודעות דוא"ל ו – 7 מהם במסרונים. בשל כך, כעבור כחודשיים, שלח ב"כ התובעת, עו"ד תום שנפ, אל הנתבעת, בדואר רשום, מכתב התרעה ביחס לשיגור דברי פרסומת בניגוד להוראות חוק התקשורת.

גם לאחר מכתב ההתרעה שלחה הנתבעת לתובעת, לתיבת הדוא"ל שלה, 21 דברי פרסומת נוספים ולאחר מכתב נוסף ששלח עו"ד שנפ לנתבעת, רק אז התקבל מענה מאת ב"כ הנתבעת, ומשלוח דברי הפירסומת לתובעת הופסק.

השופט: "לא ניתן להתעלם מהיקף התביעות נגד החברה"

השופט ארניה, שקיבל את התביעה בחלקה, ציין כי הסברי הנתבעת כי שגם לאחר קבלת מכתב ההתרעה המשיכו לשלוח לתובעת הודעות מייל נוספות כי המכתב "הסתובב כמה ימים עד שהגיע לידיים הנכונות המטפלות בבקשת ההסרה", לא מקובל עליו.

"נראה לי", כתב השופט בהחלטתו, "כי הנתבעת כשלה מלטפל בדרישת התובעת טיפול ענייני ומהיר. עובדה היא שהעניין נפתר רק לאחר פניה נוספת של ב"כ התובעת ועירוב יועציה המשפטיים של הנתבעת בעניין. ביחס לחלק זה של התביעה, אין לנתבעת למעשה הגנה של ממש".

השופט ארניה הוסיף: "ב"כ התובעת הביא בפני רשימה של לא פחות מ-44 הליכים במהלך השנים שמשנת 2016 ועד היום, בהם הנתבעת היתה צד לתביעות מסוג זה. לעת זו, כאשר הוראות חוק התקשורת כבר ברורות וידועות… לא ניתן להתעלם מהיקף התביעות המלמד על היקף התופעה ביחס לנתבעת, ועל כך שייתכן שהנתבעת מזניחה את חובותיה הקבועות בחוק התקשורת, ונדרשת אכיפה מעט תקיפה יותר מן המקובל ביחס אליה".

נוכח האמור, קבע השופט כי בגין 28 דברי הפרסומת שנשלחו לפני מכתב ההתרעה, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 12 אלף שקלים ובגין 21 דברי הפרסומת שנשלחו לאחר מכתב ההתרעה, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 18 אלף שקלים".

________________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט רפי ארניה

________________________________________________________________

עו"ד תום שנפ

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות