טען שהחליק בקניון בשל רטיבות – בית המשפט חשב אחרת

גינדי השקעות נדל"ן נתבעה בטענה לרשלנות לאחר שאורח בקניון TLV החליק על הרצפה ונחבל ברגלו. ביהמ"ש פסק כי התובע ישלם לחברה 20 אלף שקל הוצאות
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
קניון TLV בת"א, בבעלות גינדי. צילום: פלאש 90

לא כל נפילה בקניון תוביל לפיצויים. שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, אשרית רוטקופף, דחתה לאחרונה תביעה נגד חברת גינדי השקעות נדל"ן, בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות פגיעה שאירעה לו במהלך ביקור בקניון. השופטת גם הורתה לתובע לשלם לחברה 20 אלף שקלים הוצאות משפט.

התובע, בן 28, ביקר לטענתו בקניון TLV בתל אביב, אשר נמצא בבעלותה וניהולה של הנתבעת. לטענת התובע, במועד ביקורו בקניון, בעת שהלך בסמוך לחנות בגדים, הוא החליק בעוצמה רבה על רצפת הקניון עקב רטיבות שהייתה במקום. בנסיבות אלה, נטען כי התאונה התרחשה עקב רשלנותה של הנתבעת ואשר באה לידי ביטוי, בין היתר, בכך שהאחרונה לא דאגה לתחזק כראוי את רצפת הקניון במקום התאונה באופן שלא ייוותרו במקום אזורי רטיבות מחליקים ואשר גרמו לסיכון להולכים במקום; לא דאגה לתאורה מספקת באזור התאונה וכפועל יוצא לא ניתן היה להבחין באזור רטוב ומחליק; לא הזהירה את באי הקניון מהסכנה ועוד.

כן, טען התובע כי כתוצאה מהתאונה הוא נחבל בבוהן ובקרסול ברגל שמאל ובעקבות כך נזקק לטיפול במוקד הרפואי "טרם" אליו פנה לאחר הפגיעה ובמהלך הביקור שם בוצעה לו חבישה מרופדת. מאז התאונה ובעקבותיה, סובל התובע לטענתו מכאבים בקרסול שמאל לרבות במנוחה, נימול, קושי בעליה וירידה במדרגות, חוסר יציבות של מפרק הקרסול וקושי בעמידה ותמיכה בהליכה למרחק.

"מייצר אחריות יש מאין"

במסגרת טענות הגנתן של הנתבעות נטען, בין היתר, כי האירוע מוכחש ובתוך כך גרסת התובע כשנטען לגביה כי הינה מגמתית ונועדה ליצור אחריות יש מאין. התאונה ארעה, ככל שארעה, ברשלנותו הבלעדית של התובע ולחילופין בשל רשלנותו התורמת.

השופטת רוטקופף, שדחתה את התביעה, ציינה כי נטל הוכחת נסיבות אופן התרחשות הפגיעה, רובץ כאמור על התובע כאשר למעשה עולה שעיקר המחלוקת ניטשה בשאלה האם מקורה של הפגיעה הינו בנפילה של התובע בשטח הקניון והאם רטיבות על גבי הרצפה היא שגרמה לה.

"העדויות היחידות", כתבה השופטת בפסק הדין, "בקשר עם שהתרחש במסגרת האירוע הנטען, היו למעשה של התובע ושל בן דודו, שנכח כאמור עם התובע במהלך הביקור בקניון. הן גרסת התובע והן גרסת בן דודו, לא נמצאו מהימנות בעיני בכל הקשור להוכחת הטענה הרלוונטית הצריכה לענייננו – הרטיבות כגורם לנפילת התובע. זאת לאור העדר האחידות והסתירות הלא מעטות שאפיינו ועלו מההשוואה בין גרסאותיו של התובע עצמו והן מהשוואה בין גרסת התובע לגרסת בן דודו".

השופטת הוסיפה בהחלטתה כי ישנה "תמיהה נוספת שמתעוררת בגרסת התובע ובן דודו, הינה מדוע לא מצא מי מהאחרונים לפנות לגורם רלוונטי בקניון מיד בסמוך לאחר קרות האירוע – הן לצורך הדיווח על המפגע הנטען בדמות הרטיבות והן לצורך קבלת עזרה ראשונה ביחס לעצירת הדימום הנטען מהרגל. בהתייחסויותיהם של התובע ובן דודו לעניין זה בעדותם, לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת באשר להעדר פניה שכזו".

_______________________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת אשרית רוטקופף

________________________________________________________________________

עו"ד יובל אור

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות