האם המשטרה יכולה לתפוס טלפון של עו"ד החשוד בפלילים ללא צו?

ביהמ"ש השלום בנצרת הורה על החזרת המכשיר שנתפס אצל החשוד וציין כי מדובר במעשה שאינו כדין: "טלפון סלולארי הוא בבחינת מחשב של עסק שמספק שירות לציבור"
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בנצרת, דורון פורת, הורה על החזרת טלפון שנתפס מעורך דין שנחשד בעבירות פליליות. השופט פורת ציין בהחלטתו כי תפיסת מכשיר טלפון נייד מידי עורך דין שלא מכוח צו שופט הינו מעשה שאינו כדין." מכשיר הטלפון הסלולארי הוא בבחינת 'מחשב' והחומר האגור בו עולה על הגדרת 'חומר מחשב'", כך כתב השופט בהחלטתו. "עורך דין הוא בבחינת עסק של מי שמספק שירות לציבור, ומכאן שמכשיר הטלפון הנייד נכנס לגדרו של מכשיר המשמש מוסד במהלך העסקים הרגיל. העובדה שמכשיר הטלפון משמש את עורך הדין בעסקו וגם משמש אותו באופן אישי, איננה פוגמת בקביעה כי מדובר במחשב מוסדי".

המשטרה הגישה בקשה לבית המשפט להארכת צו תפיסה של מכשיר טלפון סלולארי, אשר נתפס מידיו של עורך הדין במהלך חקירתו. אותו עורך הדין נחקר בחשד לביצוע עבירה של פגיעה בפרטיות ופרסום תצלום משפיל לחוק הגנת הפרטיות וכן עבירה של איומים. החשד היה כי עורך הדין פרסם דבר מה הנוגע לעורכת דין אחרת, שיש בו משום ביצוע עבירות בהן נחשד.

לדיון הגיעו עורך הדין וכן נציג לשכת עורכי הדין שטען בין השאר על עניין חיסיון עורך דין לקוח, כפי שנקבע בסעיף 48 לפקודת הראיות וכן סעיף 90 בחוק לשכת עורכי הדין. עורך הדין טען באשר לפגם בדרך תפיסת הטלפון הסלולארי, אשר לדידו הוא בבחינת "מחשב מוסדי" של עסק שמספק שירות לציבור.

במקרי קיצון ניתן להורות על תפיסת המכשיר

השופט פורת שהורה למשטרה להחזיר לעורך הדין את הטלפון ציין כי היה על היחידה חוקרת להצטייד מבעוד מועד בצו שופט לתפיסת המחשב או חומר המחשב בטרם נתפס מכשיר הטלפון הנייד. "מכשיר הטלפון הסלולארי הוא בבחינת 'מחשב' והחומר האגור בו עולה על הגדרת 'חומר מחשב'", כך כתב השופט בהחלטתו. "עורך דין הוא בבחינת עסק של מי שמספק שירות לציבור, ומכאן שמכשיר הטלפון הנייד נכנס לגדרו של מכשיר המשמש מוסד במהלך העסקים הרגיל. העובדה שמכשיר הטלפון משמש את עורך הדין בעסקו וגם משמש אותו באופן אישי, איננה פוגמת בקביעה כי מדובר במחשב מוסדי".

לדברי השופט פורת, "אכן בסמכותו של בית המשפט במקרים קיצוניים, לאפשר את התפיסה ולהורות על תפיסת המכשיר בדיעבד, אולם הדבר יעשה בזהירות ובמשורה תוך איזון של כל השיקולים ובכלל זה החשדות והנסיבות שבהן נתפס המחשב המוסדי. במקרה שלפניי, לא מצאתי כי לא ניתן היה לקבל צו של שופט לתפיסת מכשיר הטלפון הנייד, בטרם חקירתו של עורך הדין. לא היה זה בסמכותו של השוטר לתפוס את מכשיר הטלפון הנייד מרגע שעורך הדין ציין בפניו כי מדובר במחשב מוסדי. נוכח התוצאה אליה הגעתי, הרי שאינני נדרש לדון כלל בשאלת חיסיון עורך דין לקוח. הגם שיאמר, כי חיסיון עורך דין לקוח איננו חל מקום שעורך הדין נחשד בביצוע עבירה פלילית".

______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט דורון פורת

_____________________________________________________

עו"ד תומר שוורץ

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות