החמיצו טיסת המשך – יפוצו ב-19 אלף שקלים

חברת התעופה יונייטד אירליינס תשלם ל-4 בני משפחה פיצוי על כך שלא סיפקה להם שירותי לינה, כפי שמחייב החוק, לאחר שטיסה שלה איחרה בהמראה
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
המזוודה הגיעה לאחר שבוע. אילוסטרציה shutterstock
אילוסטרציה shutterstock

רשמת בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, אילנה הדר, קבעה כי חברת התעופה יונייטד אירליינס תשלם לארבעת בני משפחה כ-19 אלף שקלים כולל הוצאות משפט זאת כפיצוי כספי בגין איחור בהמראת טיסה ואי אספקת שירותי לינה בהתאם לחוק שירותי תעופה. "התנהלות החברה, הן בזמן אמת והן לאחר מכן, גובלת לטעמי בחוסר אכפתיות ואף ברשלנות מסוימת, והדברים נלקחו על ידי בחשבון בשקילת גובה הפיצוי לדוגמה", כתבה הרשמת בהחלטתה.

על פי התביעה, רכשו ארבעת בני משפחה מיונייטד אירליינס ארבעה כרטיסי טיסה, מישראל לבוסטון שבארה"ב וחזרה, באמצעות אתר האינטרנט "אליס", במסגרת עסקת מכר מרחוק. הטיסות הוזמנו מהנתבעת בהתאם ללוח הזמנים שהוצע על ידה באתר האינטרנט שלה, וכללו טיסה ישירה מתל אביב לניו יורק ומשם טיסת המשך לבוסטון, ובאופן דומה גם בטיסה חזור – טיסת פנים מבוסטון לניו יורק ומשם טיסת המשך לתל אביב.

במועד הטיסה חזרה ארצה ועם הגעת התובעים לדלפק הבידוק ומסירת המזוודות, התברר להם כי הטיסה מבוסטון לניו יורק מתעכבת לפרק זמן בלתי ידוע בשל תקלה טכנית במטוס שאמור לבצע את הטיסה ואשר באותו שלב עדיין לא המריא מיעדו הקודם, כך שהוא עתיד לנחות באיחור רב ולהמריא באיחור רב לניו יורק. למרות חששם, ובהמלצת נציגי הנתבעת, ביצעו התובעים בידוק לטיסה תוך שהובטח להם שאם האיחור יגרום להחמצת טיסת ההמשך, צוות הקרקע בניו יורק ידאג להם לטיסה חלופית או פתרון הולם אחר.

עיכוב של שעות

הטיסה מבוסטון התאחרה בשעתיים וחצי ונחתה בניו יורק מעט לפני חצות הלילה, לאחר שטיסת ההמשך כבר המריאה לתל אביב, והטיסה החלופית שהוצעה ע"י צוות הקרקע תוכננה להמריא למחרת, בשעות אחר הצהריים. תחילה סירב צוות הקרקע לדאוג לתובעים ללינת לילה בטענה שהאיחור נגרם עקב תנאי מזג האויר, טענה שלגישת התובעים אינה אמת, ורק לאחר דין ודברים חריף עם נציגי הנתבעת ולאחר שהוכח להם שהאיחור נגרם בשל תקלה טכנית, התרצו אנשי צוות הקרקע וסיפקו לתובעים שובר למלון ללינת לילה.

התובעים הגיעו למלון בשעה 01:30 לפנות בוקר ושם גילו, לתדהמתם, שהשובר שניתן להם הינו עבור אדם אחד בלבד ולא עבור ארבעה אנשים, וכי אין במלון חדרים פנויים נוספים. לכן, נאלצו התובעים להצטופף למשך הלילה בחדר המתאים אך בקושי ללינת זוג, בשתי מיטות יחיד, ללא בגדים להחלפה, ללא מספר מספיק של מגבות וללא תנאים מתאימים ללינת המשפחה.

בסופו של דבר, כך פורט בתביעה, נחתו התובעים בישראל 17 שעות לאחר המועד המקורי, דבר שגרם להורים להחמיץ ימי עבודה, ולילדיהם להחמיץ את יום הלימודים הראשון לאחר חופשת חג. התובעים טענו שמדובר ב"טיסה שבוטלה" לפי סעיף 1 לחוק ולכן הם זכאים להטבות לפי סעיף 6 א' לחוק, וכי הנתבעת הפרה את חובתה לפי הוראות סעיף 7 ב' לחוק למתן שירותי לינה ולכן הם זכאים לפיצוי לדוגמה בהתאם להוראת סעיף 11 א' לחוק.

הלקוח אשם?

חברה התעופה טענה מנגד, כי התובעים הם אלה שהיו אשמים בשל הטיסה שבחרו בבוסטון וכן מסיבות תפעוליות ובכללן תנאי מזג האוויר והחלפה בלתי מתוכננת של המטוס שהיה אמור לבצע את הטיסה לניו יורק, הטיסה נחתה באיחור של כ- 127 דקות. לתובעים ניתנה טיסה חלופית באותו המסלול אך למחרת היום, וכן ניתנו להם שירותי לינה ושוברים לרכישת מזון.

כמו כן ציינו נציגי החברה כי יש לפטור את החברה מכל אחריות נוכח מסכת העובדות הבלתי צפויות, קרי החלפת כלי טיס ותנאי מזג האוויר. באשר לשרותי הלינה חברת התעופה לא התייחסה אליהם.

הרשמת הדר, קיבלה את תביעתם של בני המשפחה וציינה כי טיסת התובעים היא בגדר "טיסה שבוטלה". "החוק", כתבה הרשמת, "מגדיר 'טיסה' כ-'לרבות טיסה הכוללת חניית ביניים', ובפסקי דין רבים נקבע שיש מקום להטיל אחריות על חברת התעופה מקום בו איחור בטיסה אחת מתוך מסלול הכולל טיסות ביניים, אף אם אינו עולה על שמונה שעות, הביא להחמצת טיסת ההמשך".

"התנהלות שגובלת ברשלנות"

באשר לשירותי הלינה שניתנו לבני המשפחה ציינה השופטת כי "מכיוון שהיו בחדר שתי מיטות יחיד, הרי שלו היה מדובר בזוג בלבד, הייתי מוכנה לקבל את הטענה שבפועל מדובר בשירותי לינה ראויים, למרות שמראש ניתן שובר לאדם אחד בלבד. עם זאת, שעה שמדובר בארבעה תובעים, אשר נאלצו להצטופף בשתי מיטות יחיד, אני קובעת, שהנתבעת לא עמדה בחובתה ליתן שירותי לינה לכל התובעים. העובדה שהנתבעת העניקה שובר לינה רק לאחד מתוך ארבעת בני המשפחה מקוממת אף יותר, עת מדובר בשעת לילה מאוחרת לאחר חצות, ובמשפחה עם שני ילדים קטינים".

"למרות זאת", כך על פי החלטת בית המשפט, "הנתבעת טענה בכתב הגנתה והמשיכה לטעון גם בדיון בפניי באופן כללי ולא מבוסס שלא נפל פגם בהתנהלותה, ולמרות שהייתה לה השהות לעשות כן, לא טרחה להביא כל מסמך או נתון שיש בו כדי להראות שעמדה בחובותיה שבדין. ההתנהלות האמורה, הן בזמן אמת והן לאחר מכן, גובלת לטעמי בחוסר אכפתיות ואף ברשלנות מסוימת, והדברים נלקחו על ידי בחשבון בשקילת גובה הפיצוי לדוגמה".

___________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד הרשמת אילנה הדר

___________________________________________________________

עו"ד תום שנפ

 

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות