“העברת חשבון לסניף בנק אחר לא מבטלת ערבות “

ביהמ”ש השלום בת”א הורה לבני זוג לשלם ללאומי יתרת חוב בחשבון חברה שלו היו ערבים אף שטענו כי העובדה שעברו לסניף אחר “איפסה” את חובתם
אייל חן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר, הורה לבני זוג, לשלם לבנק לאומי יתרת חוב בחשבון חברה, עליו היו ערבים. השופט הדר לא קיבל את טענת בני הזוג כי העברת החשבון לסניף אחר איפסה את הערבות ושלפני כשנה בדקו באתר האינטרנט של הבנק ולא היו קיימות ערבויות למספר החשבון שלהם.

על פי התביעה שהגיש בנק לאומי, בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים, הם היו ערבים ליתרת חוב בחשבון המתנהל אצלהם של מסעדה בבני ברק שבבעלותם, שנקלעה להליכי חדלות פירעון, על סך של 92 אלף שקלים. הבנק טען בכתב התביעה כי החברה חתמה על חוברת תנאי ניהול חשבון חוזר דביטורי ועל בקשה לפתיחת חשבון אצלה.

אותו חשבון, נטען, הועבר בדרך של “סיגמנטציה” דהיינו העברה מיכונית טכנית מסניף אחד לסניף אחר ” AS IS “, דהיינו, החשבון הועבר כפי שהוא והמשיך להתנהל בסניף אחר שמטעמים טכניים מספרו של החשבון השתנה. ביהמ”ש המחוזי בתל אביב נתן צו לפתיחת הליכי חדלות פירעון נגד החברה, לכן, התביעה הוגשה נגד הנתבעים בלבד אשר הינם ערבים לחובותיה והתחייבויותיה של החברה בחשבון והנתבעים חתמו על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לפיו הם ערבים לסילוק חובותיה והתחייבויותיה של החברה כלפי התובעת.

גרסה כבושה

הנתבעים טענו בבקשה למתן רשות להתגונן כי הערבות אותה עשו פקעה. לטענתם, על פי הוראת סעיף 3 לכתב הערבות עליו חתמו, הרי שהערבות תמשיך לעמוד בתוקף “וזאת עד שהבנק יאשר לערבים בכתב שאחריותם על פי ערבות זאת הסתיימה”.

לטענתם לפני כשנה התובעת פרסמה בחשבון החברה המתנהל באתר המרשתת המנוהל על ידה, הודעה ולפיה “לא קיימות ערבויות למספר לקוח זה”. . לטענת הנתבעים, הפרסומים נצפו בעבר, אלא שנכון למועד עשיית תצהיר הנתבע שתמך בבקשה למתן רשות להתגונן, לא ניתן לאתר באתר התובעת את הלשונית הנכונה על מנת שניתן יהיה להדפיס את היסטוריית הפרסומים. הנתבעים טענו שיש לברר אם התובעת היא שביטלה את אותה לשונית. לטענת הנתבעים הפרסומים עולים כדי הודעה בכתב בדבר ביטול כתב הערבות.

השופט הדר קבע בסופו של דבר כי הנתבעים לא הוכיחו כי הערבות פקעה. לדבריו, גרסת הנתבעים לפיה הערבות הייתה לחשבון אחר השינוי בעצם היה רק במספר החשבון ושם הסניף והם לא העמידו ראיות שלאחר שינוי מספר החשבון היה איפוס לערבות.

“הנתבע”, נכתב בפסק הדין, “העלה טענה שמנהל הסניף הקודם בו התנהל החשבון פטר אותו מערבותו. אולם, גרסה זו הינה גרסה כבושה ולא הוצג אישור בכתב שנתן אותו מנהל בזמן אמת לגבי השחרור מהערבות ואותו מנהל לא זומן ע”י הנתבעים כדי לאשר טענה זו”, כתב השופט הדר והוסיף כי לא האמין לאף אחת מטענות הנתבע. עדות הנתבע לעניין מועד פקיעת הערבות כביכול, מלמד שלא רק שהתחמק ממתן תשובות ענייניות, מתשובותיו עלה שהוא נקלע לסתירות בין גרסאותיו המשתנות לעניין מועד פקיעת הערבות”.

________________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט עדי הדר

_________________________________________________________________

עו”ד חנה בן יהודה

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות