נדחתה תביעה לביצוע שטר חוב בסך מאות אלפי שקלים – ההסכמים נחתמו תחת איומים וכפיה

ביהמ”ש קיבל את טענות עו”ד שגית בידרמן, ב”כ הנתבעים, וקבע כי ההסכמים מול התובע נחתמו תחת איום וכפייה ועל כן תביעתו נדחתה והוא חויב בהוצאות משפט של 30 אלף שקלים
אייל חן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופטת בית משפט השלום בנתניה, ליאת הר ציון, דחתה תביעה לביצוע שטר חוב כנגד נתבעים על סך של 365 אלף שקלים. השופטת הר ציון קיבלה את טענות באת כוחם של הנתבעים, עו”ד שגית בידרמן, כי הסכומים שולמו וההסכמים נחתמו תחת איום וכפייה. על כן תביעת התובע נדחתה כולה, והוא חויב בתשלום הוצאות ושכ”ט עו”ד בסך של 30 אלף שקלים.

על פי התביעה, בין התובע לבין הנתבע נחתם הסכם לפני מספר שנים, בו הוסכם כי התובע מלווה לנתבע סך של 365 אלף שקלים. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי סכום ההלוואה לא ניתן במועד שההסכם נחתם, אלא היווה סיכום של מספר הלוואות, אשר ניתנו לנתבע במועדים שונים בעבר. שני הסכמי הלוואה נוספים נחתמו על אותם הסכומים. התובע טען, כי תביעתו פשוטה ומתבססת על ההסכמים שנחתמו בין הצדדים, וכוחו יפה גם כנגד החברה הנתבעת, החתומה על ערבות.

עו"ד שגית בידרמן
עו”ד שגית בידרמן

שטר החוב שנחתם בתמיכה להסכם ההלוואה הוגש לביצוע, כאשר התובע ציין שכאמור בהסכמי ההלוואה הנתבעים הודו שהם מוותרים על טענות כנגד התובע, וכי מאחר והנתבעים לא עמדו בהסכם, אזי קמה לתובע הזכות לפעול לגבייתו.

ריבית גבוהה

מנגד, טענה באת כוח הנתבעים, עו”ד שגית בידרמן, כי הנתבע שילם סכומים משמעותיים לתובע, כאשר סכום של 382 אלף שקלים לא יכול להיות שנוי במחלוקת, וישנן ראיות ביחס לסכום זה, כהחזר ההלוואה (באמצעות העברות בנקאיות). סכומים נוספים נפרעו על חשבון ההלוואה במזומן.

לטענת עו”ד בידרמן, ההלוואות לכאורה לא נשאו ריבית אבל בפועל שילם הנתבע ריבית גבוהה מעבר לריבית המותרת בחוק. זאת, ניתן ללמוד מכך שבמשך שלושה הסכמים שנחתמו, על אף חלוף הזמן, ועל אף ששולמו סכומים לתובע על חשבון ההלוואה, הסכום נותר בעינו. על כן, נטען על ידה כי המדובר בהסכם שיש לבטלו בשל כך שאינו עומד בתנאי חוק אשראי הוגן ומאחר שמתקיימת עילת הכפייה בנסיבות בהן נחתם ההסכם. עוד נטען כי החוב נפרע בעת שהועברו סכומים העולים על סך של 400 אלף שקלים.

כאמור, השופטת הר ציון קיבלה את טענות עו”ד בידרמן וציינה בהחלטתה, כי הוכח שהתובע הפר את הוראות החוק בכל הנוגע לשיעור הריבית ומאחר וגובה שלוש ההלוואות זהה, אין אלא להסיק כי הסכומים הרבים ששילם הנתבע בתקופה שבין הסכמי ההלוואות מגלמים ריבית, כאשר סכום ההלוואה נותר בעינו.

לא הוגן

“לאור קביעתי כי התובע לא עמד בהוראות חוק אשראי הוגן, הן ביחס לחובת הגילוי, אופן עריכת כתב התביעה ושיעור הריבית. מצאתי לקבל את טענות הנתבע כנגד ההסכם, אשר נתמכו אף בראיות חיצוניות נוספות שהובאו בפני. לאור האמור, יש לקבע כי הסכמי ההלוואה אינם עומדים בהוראות החוק לרבות שטר החוב שנועד להבטיח את החיוב בהסכם ההלוואה השלישי נשוא התביעה, ולהורות על ביטולם”, כתבה כב’ השופטת הר ציון.

השופטת הר ציון הוסיפה, כי יש לקבל את טענת הכפייה שהעלה הנתבע ביחס לנסיבות החתימה על הסכמי ההלוואה ושטר החוב נשוא התביעה, וכעילה לביטולם.

“אני סבורה”, כתבה השופטת הר ציון, “כי הנתבע הוכיח כי חתם על ההסכם מכוח אילוצים וכפיה, כאשר הסכם זה לא משקף את יתרת החוב הנכונה, ולחילופין תוך הסכמה כי סכומים אלה יזקפו כריבית על חשבון החוב, כאשר תנאי הריבית וגובהה מלמדים על נסיבות של איומים וכפיה”.

לאתר משרד עוה”ד ניב & בידרמן לחצו כאן.

______________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת ליאת הר ציון

_______________________________________________________________

משרד עוה”ד ניב & בידרמן

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות