מי יפצה את העובדת על אובן כושר העבודה?

בתביעה שהוגשה לביה”ד לעבודה טענה העובדת כי על מעסיקתה לשפות אותה בגין נזקיה בתאונה וכי זו הפרה את חובתה כלפיה ולא ביטחה אותה בפוליסה כנדרש. האם ביהמ”ש השתכנע?
דנה לווינסקי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, צבי פרנקל, דחה תביעה בסכום של מעל שני מיליון שקלים, של עובדת נגד מעסיקתה לשעבר לקבלת פיצוי בשל אובדן כושר עבודה. התובעת עברה תאונת דרכים כששה חודשים וששה ימים לאחר תחילת עבודתה. תאונת דרכים שהוכרה גם כתאונת עבודה ע”י המוסד לביטוח לאומי.

עיקר תביעת התובעת היתה לפיצויה בגין אי ביטוחה בביטוח המנהלים ובפוליסת אבדן כושר עבודה, בהם בוטחה, לטענתה, לפני המועד בו החלה העסקתה אצל הנתבעת. לטענתה המעסיק הפרה את התחייבותו וחובתו לביטוחה בפוליסה האמורה ואחראי לשפותה, בגין נכותה.

לאחר שמיעת הראיות קבע בית הדין האזורי במותב בראשות סגן הנשיא השופט צבי פרנקל שהתובעת לא הייתה מבוטחת בביטוח אובדן כושר עבודה לפני תחילת עבודתה, ודחה את תביעתה לקבל פיצוי מהמעסיקה בגין אובדן כושר עבודה.

בלי ביטוח מנהלים

בית הדין קבע שאם לתובעת הייתה פוליסה פעילה של אובדן כושר עבודה, התובעת הייתה מגישה תביעה נגד חברת הביטוח מה שלא עשתה התובעת. עוד קבע בית הדין שעל העובד התובע להוכיח שהוא היה מבוטח בביטוח אובדן כושר עבודה, והתובעת לא הוכיחה זאת.

מאחר שבית הדין קבע שלתובעת לא הייתה פוליסה של אובדן כושר עבודה היה עליה להגיש את תביעתה לפיצוי בדרך של תשלום עיתי או מהוון של הגמלאות שיכולה הייתה לקבל. תביעה כזאת יש להגיש עם חוות דעת של מומחה לאקטואריה.

חובת המעסיק

מפסק הדין עולה שהתובעת לא הגישה חוות דעת אקטוארית אלא מסמך מתוכנת “משערכת” בית הדין קבע שכאשר לא ניתן לדעת מי ערך את החישוב ולא ניתן היה לחקור את עורך המסמך אין אפשרות להתבסס על הערכה זו. בית הדין קבע שיש להוכיח תביעה לתשלום עיתי או מהוון של הגמלאות שיכולה הייתה התובעת לקבל באמצעות חוות דעת של אקטואר.

לצד דחיית התביעה, חזר בית הדין על החובה של המעסיק לבטח את העובד בביטוח פנסיוני מיד עם תחילת עבודתו, אם יש לו קופת פנסיה פעילה, או לכל המאוחר בתום ששה חודשי עבודה בהתאם לצו ההרחבה לביטוח פנסיוני מקיף במשק, בסופו של דבר בית הדין חייב את המעסיקה לשלם פיצוי בגין אי תשלום ההפרשות לפנסיה במשך ששת החודשים בהם הועסקה התובעת.

__________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת צבי פרנקל

_________________________________________________________

עו”ד עמירם מוראד

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות