התמודדתם למועצה? שלמו לנערים שעבדו עבורכם

ביה”ד קיבל את תביעתם של 70 בני נוער שעבדו במערכת הבחירות ב-2018 וקבע כי ז’קי סבג ונוספים ברשימתו ישלמו באופן אישי על העסקת העובדים
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
חוייב אישית. ז'קי סבג, צילום ארכיון: פלאש 90

שופט בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, טל גולן, קבע כי יש להרים מסך נגד מועמדים שעבדו עבור מתמודדים ברשימה בבחירות לרשויות המקומיות ועל הנתבעים יש לשאת בשכר העבודה של בני הנוער וכן בתשלום פדיון חופשה ודמי נסיעות, וכן בפיצוי בגין אי-הנפקת תלושי שכר. בית הדין גם קבע כי הנתבעים יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעים בסך של 20 אלף שקלים.

התביעה הוגשה על ידי הסתדרות הנוער העובד והלומד בשמם של 70 בני נוער שעבדו במערכת הבחירות באוקטובר 2018, עבור רשימת “נהריה בראשות ז’קי סבג”, ועבור הנתבעים האישיים: ג’קי סבג (מי שהיה בשעתו ובמשך שנים רבות ראש העירייה) ושתי מועמדות נוספות ברשימה – מרסל תורג’מן וציפורה מורבאי.

התובעים טענו שהרשימה העסיקה עובדים רבים, שרובם המוחלט היו בני נוער וצעירים; הם עבדו מטעם ועבור הרשימה; ג’קי עמד בראש הרשימה והתמודד מטעמה לראשות עיריית נהריה; מרסל היא חברת הרשימה והתמודדה מטעמה למועצת העירייה, ציפורה אף היא חברת הרשימה, וגם היתה חתומה על חשבון הבנק של הרשימה, שכרם של התובעים נשלל מהם ולא שולם להם, לרבות לא על ידי הנתבעים, לרשימה כיום אין מקורות כספיים כלשהם, ועל כן יש מקום להרים את מסך ההתאגדות ולהורות על חיובם של סבג, תורג’מן ומורבאי, ולאור תפקידם ברשימה.

קיפוח שכר

אשר לסבג, התובעים טענו כי הוא עמד בראש הרשימה, והיה שותף להתנהלות החמורה כלפיהם, שהתבטאה בקיפוח שכרם עד עצם היום הזה, ואשר באה לידי ביטוי בהפרת חוק שכר מינימום, חוק הגנת השכר, חוק הודעה לעובד וחוק עבודת הנוער. התנהלותו החמורה של ג’קי, גם לאחר שפנו אליו נציגי התובעים, היא אף חסרת תום-לב וגובלת במעשה רמייה מכוון, שתכליתו להונות את התובעים ולנשל אותם מזכויותיהם. לשיטת התובעים, כלל הנתבעים האישיים מנסים להסתתר בחוסר תום-לב מאחורי מסך ההתאגדות.

התובעים הוסיפו וטענו, כי גם אם הרשימה התבססה על תמיכה ממשרד הפנים, הרי שהמדובר במקרה שבו הרשימה וגורמיה הבכירים נטלו על עצמם סיכון בלתי-סביר כאשר בחרו להעסיק עשרות ואף מאות עובדים במערכת הבחירות. כל זאת, הרשימה התבססה על תקציב חיצוני, שלא ניתן להבטיח כי יועבר במלואו.

סבג עצמו אף גייס תרומות לקראת הבחירות בהיקף של מאות אלפי שקלים, וניתן היה לצפות שתשלום עבור עבודת התובעים יהיה ראשון בין ראשונים – מה שלא נעשה והמדובר בהתעמרות בציבור עובדים צעיר ומוחלש, שרובם הינו בין גילאי 16 ל-18, אשר עבדו שעות ארוכות בעבודה קשה. מנגד, אין המדובר במעסיק פרטי אשר בחר לעכב את תשלום שכר עובדיו, אלא במפלגה שבראשה עומד איש ציבור מוכר, אשר עמד בראש העירייה במשך יותר מעשרים שנים, ואף יותר, ומאחוריו אנשי ציבור נוספים שגם היום משמשים כפעילים במועצת העירייה.

לא ממונה ישיר

הנתבעים טענו מנגד, כי דין התביעה להידחות על הסף כנגדם, היות שאם התובעים אכן עבדו בבחירות, אזי הם עבדו רק אצל הרשימה. הנתבעים מדגישים בהקשר זה, כי המדובר בסיעה פוליטית ובעלת אישיות משפטית נפרדת מהנתבעים האישיים. אשר לנתבעים האישיים עצמם, הרי שהם מעולם לא העסיקו את התובעים – לא באופן ישיר ולא באופן עקיף, וגם לא גייסו באופן ישיר או עקיף מי מבין התובעים, וגם לא היו ממונים ישירות עליהם. הנתבעים האישיים היו חברים ברשימה, ועבדו בהתנדבות במהלך הבחירות, במטה הרשימה, על מנת לסייע לבחירתו של ג’קי לראשות העירייה.

בית הדין לא קיבל את דברי הנתבעים וקבע כי יש להרים מסך כנגד הנתבעים האישיים, וכי עליהם לשאת בשכר העבודה של בני הנוער, וכן בתשלום פדיון חופשה ודמי נסיעות, וכן בפיצוי בגין אי-הנפקת תלושי שכר. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי הוכחה טענת התובעים בדבר העדפת נושים, וכן הטענה בדבר מימון דק (הקמת הרשימה בהתבסס על תקציב חסר).

זכויות וחובות

וכך נכתב: “לטעמנו, מימוש הזכות הדמוקרטית לבחור ולהיבחר לרשות מקומית, אינם יכולים לבוא על חשבונם של העובדים, והפוליטיקה אינה יכולה להוות ‘עיר מקלט’ ביחס לחובות הקוגנטיות המונחות בבסיס משפט העבודה המגן. שהרי, ההליך הדמוקרטי אינו רק מקנה זכויות למועמד, כי אם גם חובות”, וכן “ברי שכאשר המדובר בבני נוער, המהווים ציבור מוחלש לכל דבר ועניין, הרי שלא ניתן לצפות מהם לדעת ‘מהו מצבה הכלכלי של הרשימה’, ואפילו שלא בקירוב. לכן, חובת הזהירות המוטלת ביחס לכך, מצידם של הנתבעים, היא כפולה ומכופלת. האמור לעיל מקבל משנה תוקף ביחס לג’קי, שחובת הזהירות המוטלת עליו, כעומד בראש הרשימה וכמי שרץ לתפקיד ראשות הרשות המקומית, היא רבה ביותר”.

כן נקבע, כי הוכחה הטענה בדבר אחריות אישית של הנתבעים האישיים, וצוין כדלקמן: “התנהלותם של הנתבעים האישיים מבטאת זלזול מוחלט במחויבותם הנדרשת מכוח מעמדם כאנשי ציבור, ובעניינם של התובעים, וכאשר נשוב ונזכיר כי עסקינן בציבור עובדים מוחלש, ובבני נוער שעושים את תחילת דרכם במשפט העבודה. המדובר בסטייה משמעותית מחובת תום הלב המוטלת עליהם, מכוח היותם מועמדים ברשימה, ומי שכיהנו בצורה פעילה כמנהלים הבכירים של הרשימה”.
________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת טל גולן

________________________________________________________

עו”ד יעל טישלר

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות