האם לאחר הגירושים החתן צריך להחזיר הלוואות שלקח מחמו?

הסכסוך בין בני הזוג התפשט גם לריב משפטי בין אבי הכלה לחתנו לאחר שזה דרש השבת הכספים שנתן. אולם הגרוש טען כי יש התיישנות על ההלוואה, מה קבע ביהמ”ש?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה

לאחר שהנישואים נקלעו למשבר אבי הכלה, תבע את חתנו להשיב לו מאות אלפי שקלים שנתן לו כהלוואות בעת שזה היה נשוי עם בתו. שופטת בית משפט לענייני משפחה באשדוד, עפרה גיא, הורתה לחתן להחזיר לנתבע 480 אלף שקלים.

התובע טען כי בהיותו אב וסב מצוין, נתן לבתו וחתנו במשך כל תקופת החיים המשותפים בסכומים גבוהים והעניק כמעט כל חודש לבני הזוג סך של 5,000 שקלים, כעזרה. בשנת 2011 פנה הנתבע לתובע וביקש ממנו הלוואה בסכום של 200 אלף שקלים על מנת לרכוש מחצית עסק של מינימרקט. הנתבע שכנע אותו שהמינימרקט ריווחי ויעניק לבני המשפחה רווחה כלכלית ומשכך, נתן לו את הכסף והחתן חתם על אישור קבלת הכסף והתחייב בו להשיב לתובע כל חודש 5,000 שקלים.

בפועל, כך נטען, הוחזרו רק שני תשלומים. כעבור מספר שנים, רכשו בני הזוג דירה ולצורך רכישתה, הלווה התובע לבני הזוג סך של 700 אלף שקלים. משכך, לחץ על התובע בתו לחתום על הסכם יחסי ממון למקרה של גירושין וההסכם אושר בבית משפט לענייני משפחה. פרט לכך לנתבע היתה שותפות במונית כאשר חלקו של כל אחד מהם עמד על 50% בה. הנתבע ביקש לרכוש את חלקו של השותף ולצורך זה, ביקש ממנו מהתובע הלוואה בסך של 123 אלף שקלים.

יש התיישנות

מנגד, טען הנתבע כי דין התביעה להידחות. בכל הנוגע להשבת ההלוואה על סך של 200 אלף שקלים, מדובר בעילת תביעה שהתיישנה שכן ההלוואה הנטענת, ניתנה לפני כעשר שנים ומשלא שילם הנתבע, לטענת התובע, כל תשלום, למעט אלו שניים הרי שעילת התביעה התיישנה, שכן חלפו למעלה משבע שנים ממועד נתינתה.

בהתייחס להשבת הלוואה על סך של 700 אלף שקלים, טען הנתבע שאין המדובר בהלוואה, אלא מתנה מותנית בלבד, שכל מטרתה היתה למנוע מהנתבע לעזוב את בתו והנתבע אינו חייב בהשבת ההלוואה. וההלוואה הנוספת על סך של 123 אלף שקלים הוכחשה שכן התובע רכש את חלקו של השותף במונית ואין בכך בכדי להטיל על הנתבע התחייבות כלשהי ובמיוחד כאשר התובע שילם ישירות לשותף והנתבע לא קיבל ממנו דבר.

הלוואות מחזירים?

השופטת גיא קבעה כי אכן קיימת התיישנות בנושא ההלוואה למכולת ודחתה את התביעה להשבתה. באשר לדירה קבעה השופטת כי הנתבע חייב להשיב לתובע חצי מסכום ההלוואה בסך 350 אלף שקלים לאחר שהתובע לא רצה לתבוע את בתו ונתן לה פטור אישי בדמות מחצית החוב. השופט גם הורתה לנתבע כי התשלום עבור המונית הינה הלוואה שצריך להחזירה.

“באשר לתשלום ששילם התובע אשר לטענה לפיה אמר התובע לשותף כי מדובר במתנה לנתבע, איני מוצאת מקום ליתן אמון בגרסה זו וספק אם העד זכר האמירה כלשונה למעלה משש שנים לאחר אמירתה. אף אם נאמרה לעד, אין בה בכדי לקבוע כי זו היתה ההסכמה בין התובע לנתבע ואין בה בכדי להפטיר הנתבע מתשלום חובו לתובע בגין תשלום השיק”, כתבה השופטת בפסק הדין.

________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת עפרה גיא

________________________________________________________

עו”ד סמדר אלטרס

 

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות