נפצע במתחם טרמפולינות – יפוצה ב-150 אלף שקלים

חברה המפעילה את מתחמי “איי ג’אמפ” תפצה צעיר שנפגע בגבו במהלך שהותו במקום זאת לאחר שנקבע כי פעלה ברשלנות ולא מנעה “צפיפות מסוכנת” שהובילה לפציעה
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בחיפה, יואב פרידמן, הורה לאיי ג’אמפ בע”מ, לפצות ב-150 אלף שקלים, כולל שכ”ט עורך דין, צעיר אשר נפצע וסבל משבר בחוליות במהלך פעילות של קפיצות, במתקן קפיצה של איי ג’אמפ.

המקרה אירע לפני מספר שנים בקרית אתא, כאשר התובע ועוד שלושה הגיעו למתחם איי ג’אמפ. תובע חתם על טופס ההסכמה לשימוש במתקנים, בכניסה למתקן ולטענתו מעבר לחתימה על הטופס האלקטרוני, לא ניתנו שום הסברים או הדרכות ולא הופנתה שימת לבם של התובע וחבורתו כי יש מסכים עליהם מוקרנים סרטוני הדרכה.

צפיפות במתחם?

המתחם כלל כמה סוגי טרמפולינות המתפרסים על משטחים רחבים. כמות הקופצים על כל טרמפולינה – לא הוגבלה. תחילה עברו הארבעה במתחם כדי להתרשם מסוגי הטרמפולינות, כאשר על פי התביעה, אין תיחום בין הטרמפולינות במשטח הקפיצה בו אירעה התאונה. יש פסים צבעוניים המחלקים את משטח הקפיצה הרחב לריבועים ומלבנים, שכל אחד מהם טרמפולינה, אך אין חבל או מעקה וכיוצ”ב, היינו אין תיחום פיסי. כך שבפועל מדובר על משטח קפיצה גדול אחד. בהתאמה, הקופצים עברו כל העת בקפיצות בין הריבועים והמלבנים המסומנים. כך עשו גם התובע וחבורתו.

היתה צפיפות רבה על משטח הקפיצה, המבקרים קפצו לא אחת זה ליד זה ואף בקבוצות צפופות. במקום היו אמנם מספר בני נוער עם לוגו של המקום על החולצות שלבשו. אך אותם מדריכים לא העירו לקופצים ולא הדריכו. בשלב מסוים התובע ואחיו נותרו לקפוץ. בעודם קופצים זה לצד זה, הניף האח את ידיו לצדדים, ופגע בתובע עם אחת מידיו. התובע איבד את שיווי המשקל במהלך הקפיצה, ונחת על משטח הטרמפולינה בצורה לא טובה, תוך שהוא נחבל בגב.

נכות צמיתה

ממקום התאונה פונה התובע על אלונקה לאור כאביו, בסיוע אחיו וחובש, לחדר צדדי. אביו של התובע הוזעק טלפונית וכאשר הגיע, הזעיק את מד”א לאחר התאונה הסביר האח לחובש כי התובע נפל בצורה לא טובה על גבו. והחובש מסר זאת כנראה למד”א, וכך עשו הדברים דרכם לדו”ח של מד”א. לתובע נגרם לו שבר בגוף החוליה המתני L2 והצדדים הסכימו להעמיד הנכות הרפואית על7.5%.

אחד מבעלי המקום העיד ואמר כי פארק הטרמפולינות משלב פעילות ספורט פנאי. השימוש בטרמפולינות כרוך בסיכון טבעי לנזקי גוף. עוד צרף דו”ח פריטים ממנו הוא גוזר כי כמות הקופצים בסמוך לשעת האירוע היתה כ-77 בשים לב שכל חצי שעה יש כניסה ויציאה למתחם – בפועל אף היו פחות קופצים והכמות המותרת בקפיצה באותו משטח הינה 180 קופצים. לכן אין ממש בטענה כי המקום היה הומה אדם. סמוך לשעת האירוע נכחו במקום פחות מחצי מכמות הקופצים המותרת.

ללא הדרכה

עוד ציין העד כי כל אדם המבקש להיכנס לפארק הקפיצות מתבקש לצפות בסרטון הדרכה, ולקרוא תקנון המקום. רק לאחר שהוא מאשר בחתימה כי קרא וצפה, הוא מקבל אישור הקפיצה, באמצעותו ניתן להיכנס ולקפוץ.

השופט פרידמן קבע כי כמות הקופצים בפארק הטרמפולינות של הנתבעת, לעת התאונה, לא עלתה על המותר וכן לא קיבל את טענתו של התובע כי בלי סרטון או הסבר לא יכול היה לדעת כי עליו לשמור מרחק מן הקופצים לידו, מאחר ומדובר בטענה ממן טענות התובעים השמים עצמם כפסולי דין והתובע היה בגיר, מעט למעלה מגיל 18.

“מדובר”, כתב השופט בהחלטתו, “על ענין אינטואיטיבי הנהיר לכל צעירה וצעיר בגילו, העולים על מתקן קפיצה ומתחילים לקפוץ. בגיל כזה ואף בגיל 16 או 17 אומדן הסיכון הסביבתי הכרוך בקרבת יתר לקופצים אחרים – הנו נהיר וטבעי לכל אדם שאינו פסול דין. פשוט מניסיון החיים ואומדן סיכון מעין זה, הקנוי טבעית לאדם שהגיע לגיל זה. ברי כי התובע ידע לאור ניסיון החיים הכללי (לאו דווקא השתתפות קודמת בפעילות של קפיצה בטרמפולינות), והסתכלות סביבו, כי קפיצה בצפיפות ליד אנשים אחרים עשויה להביא לפגיעה בשל התנגשות עם גוף של קופץ אחר”.

הפרת חובת הזהירות

השופט פרידמן הוסיף בפסק הדין כי התובע הוכיח גרסתו כי הוא ואחיו קפצו בסמיכות זה לזה ולקופצים אחרים. כאשר חרף העובדה שהדבר לא היה רגעי אלא הצפיפות המסוכנת נמשכה פרק זמן שדי בו כדי להצדיק התרעה של מי מעובדי הנתבעת שייגש וירחיק הקופצים זה מזה והדבר לא נעשה.

“למרות שאין חולק”, נכתב עוד בפסק הדין, “כי הנתבעת היתה מודעת לסיכון מעין זה שהתממש, ואף ציידה עובדיה במשרוקיות כדי שייגשו ויתריעו בפני קופצים על קרבה מסוכנת זה לזה. או-אז במהלך אחת הקפיצות כאשר הניף אופק את ידיו באוויר, פגע באחיו שקפץ לידו, וגרם לאובדן האיזון של האחרון, שנחת לא טוב, נפל ונפגע. בכך התרשלו עובדי הנתבעת, שהנתבעת חבה באחריות שלוחית למעשיהם ומחדליהם. ההתרשלות הפרה חובת הזהירות המושגית והקונקרטית, וגרמה לנזק, שהיה צפוי טכנית ונורמטיבית מבחינת הליך הגרימה. התקיימו כל יסודות עוולת הרשלנות והנתבעת חבה בפיצויו של התובע”.

________________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט יואב פרידמן

_________________________________________________________________

עו”ד גיא קנפו

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות