זוכה מניסיון רצח – "לא הוכח שהאקדח היה אמיתי"

ביהמ"ש המחוזי בנצרת זיכה את כפיר דדון מניסיון לרצוח את בן דודו שלומי אוחיון במהלך "סולחה" שערכו בחצר הרב קוק בטבריה. להגנתו טען כי בידו היה אקדח צעצוע
דנה לווינסקי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אני אמשיך לצעוק שקט. אילוסטרציה shutterstock
אילוסטרציה

הרכב שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת, בראשות אב בית הדין השופט אשר קולה, זיכה את כפיר דדון, תושב טבריה, בן 31 שהואשם בניסיון לרצוח את בן דודו, שלומי אוחיון, במהלך "סולחה" שערכו בחצרו של הרב קוק בטבריה. השופטים קבעו כי המדינה לא הצליחה לסתור את טענת הנאשם כי היה בידו אקדח צעצוע.

עוד בפלילים:

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ניסיון לרצח, נשיאה והובלת נשק בלא רשות, כאשר כתב האישום תיאר את הסכסוך, מזה שנים רבות, בין הנאשם לבין בן דודו, שלומי אוחיון. הנאשם ושלומי ניסו לגשר על הסכסוך באמצעות מתווכים, ולצורך זה קבעו פגישה, אצל הרב קוק באחת מחצרותיו במועד הפגישה, הגיע הנאשם אל המקום, יחד עם אדם נוסף, כשהוא נושא על גופו אקדח, נשק כהגדרתו על פי חוק. מספר דקות לאחר מכן, הגיע שלומי אל המקום, כשהוא מלווה באנשים אחרים, שזהותם אינה ידועה למאשימה.

שלף אקדח וירה

עם הגעתם למקום, כך נטען, נכנסו הנאשם ושלומי לתוך מבנה בו שהה הרב קוק באותה עת ובין השלושה התקיימה שיחה בעניין הסכסוך. לאחר השיחה, עמדו הנאשם ושלומי בחצר המקום, יחד עם האחרים. בין הנאשם לשלומי החלו חילופי דברים, במהלכם בעט שלומי בנאשם ובין השניים התפתחה תגרה. האחרים ניסו להפריד ביניהם ללא הצלחה ושלומי הוסיף לתקוף את הנאשם. בשלב זה, גמלה בלבו של הנאשם החלטה לרצוח את שלומי.

לשם מימוש החלטתו, כך נטען בכתב האישום, שלף הנאשם את האקדח וירה מטווח קצר ירייה אחת לפלג גופו העליון של שלומי, אך לא הצליח לפגוע בו. שלומי, בניסיון להימלט מן הנאשם, הפנה את גבו אל הנאשם והחל לברוח בריצה. הנאשם, שהיה נחוש לרצוח את שלומי, רדף אחריו וירה לעבר פלג גופו העליון פעם נוספת, אך גם הפעם לא הצליח לפגוע בשלומי. שלומי הצליח להיכנס חזרה אל המבנה בו שהה הרב קוק והנאשם נמלט מן המקום.

התביעה טענה, כי במעשיו כאמור, הנאשם ניסה לרצוח את שלומי, נשא והוביל נשק שלא כדין וכן שיבש הליכי חקירה לאחר שנמלט מהמשטרה. מנגד בתשובתו לכתב האישום כפר הנאשם במיוחס לו. לדבריו, הגיע אל המקום לבדו, על מנת ליישב את הסכסוך בינו לבין שלומי, כשעל גופו אקדח צעצוע, שאינו עונה להגדרת "נשק" כהגדרתו בחוק העונשין.

"התביעה לא הרימה את הנטל"

הנאשם הודה, כי הוא והנאשם עמדו בחצר המקום, יחד עם האחרים, לאחר יציאתם מחדר הרב קוק. אלא, שלטענתו במהלך חילופי הדברים, בינו לבין שלומי, הוא זה שהותקף קשות ולכן שלף אקדח צעצוע וירה כדורי ברזל על מנת להרחיק את התוקפים. לטענתו, לא כיוון את האקדח לעבר איש, שכן חשש, שיגלו שמדובר באקדח שאינו אקדח אמיתי. במהלך עדותו בבית המשפט ומשהוטח בפניו, שאקדח כדוריות כאלה לא מוציא רשף, שינה הנאשם את גרסתו וטען, שמדובר באקדח הזנקה. הנאשם הודה שנמלט מן המקום. לטענתו לא ידע שהוא מבוקש לחקירה במשטרה והסתתר עד שיברר מי ולמה תוקפים אותו.

השופט קולה, שכתב את הכרעת הדין, קבע כי לאחר עיבוד מכלול הראיות והעדויות בתיק, הגיע למסקנה, כי התביעה "לא הרימה את הנטל המוטל עליה, להוכיח מעבר לספק סביר, כי הנאשם אכן החזיק אקדח אמיתי וחפץ במותו של שלומי וביצע את העבירות והמעשים המיוחסים לו בכתב אישום, בין השאר לא נעשה בירור מקיף מי האנשים שהיו במקום והזירה שובשה על ידי אנשים אלה".

עוד צוין כי לאף אחד מהשוטרים שהגיע למקום לא הייתה מצלמת גוף והיתה קפיצה לא מוסברת של 2 דקות בסרטון מצלמת האבטחה בדיוק לפני שמתחילות המכות. שלומי היה עם הגב לנאשם בעת הירי, המרחק בין הנאשם לשלומי בעת ביצוע הירי הינו בין מטר לשניים, הירי הנטען של שתי יריות בוצע לעבר "פלג גופו העליון" של שלומי – שלומי ואיש סביבו לא נפגעו. המשטרה לא לקחה קו ירי בין היורה, גדר קני הבמבוק ועץ הדקל, מיקום חור הקליע בקנה הבמבוק וחלק הקליע שנתפס בעץ הדקל, אינם תואמים לחלוטין לתזה של המאשימה ולפיה, ירה הנאשם ביד ישרה לעבר פלג גופו העליון של שלומי ובעבר נתפס אצל הנאשם אקדח צעצוע.

מעורבים נוספים לא נחקרו

"לא הוכח", כתב השופט קולה, "כי בידיו של הנאשם היה אקדח המהווה כלי נשק, בין היתר בכך שלא הובאה חוות דעת מומחה נשק לסתירת טענת הנאשם, כי מדובר באקדח שאינו אקדח אמיתי. לא נמצאו כל ממצאים ט"א, דנ"א, שרידי ירי הקושרים את הנאשם לביצוע הירי. אין זו הפעם הראשונה בה מנסה הרב קוק ליישב סכסוכים בין עבריינים, המקום נמצא בשכונה בטבריה אשר נמסר, כי היא 'בעייתית', שיכול והיו בא אירועי ירי בעבר, חלק מפעולות המשטרה נעשו בדיעבד ואפילו חודשיים ומעלה מיום האירוע, בין כתיבת מזכרים ובין הוצאת חלק הקליע מעץ הדקל, לא נבדקה האפשרות שקליע מסוג נותב ישמש אקדח".

עוד הוסיף השופט: "הגם שזהות חלק מהאנשים שהיו במקום הייתה ידועה למשטרה, אלו לא נחקרו וגם שלומי, נפגע ה"עבירה" מחד, כך לטענת המאשימה ומי שמאידך תקף את הנאשם, לא נחקר או לפחות אין לנו מזכר על כך לא כעד ולא באזהרה".

צפו בפרשנות של עו"ד אמיר ברכה להחלטת ביהמ"ש

______________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט אשר קולה

_____________________________________________________________

עו”ד אמיר ברכה

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות