האם ביהמ"ש פסל את רישיונו של אדם ל-99 שנים?

אדם שהורשע בפלילים ונפסל רישיונו למשך חצי שנה גילה שמשרד התחבורה טעה ברישום כך שיאסר עליו לחדש רישיון במשך 99 שנים. מה עלה בגורל תביעתו?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופט בית משפט השלום בירושלים, אלעזר נחלון, הורה למדינה לפצות אדם ב-7,700 שקלים כולל הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין, לאחר שלטענת התובע נגרמו לו נזקים בשל העדר אפשרות להוציא רישיון נהיגה במשך קרוב לעשור.

עוד בתעבורה:

התובע הועמד לדין פלילי ובמסגרת גזר הדין נפסל התובע מלהחזיק רישיון נהיגה למשך שישה חודשים. באותה עת לא היה התובע בעל רישיון כאמור. לטענת התובע, הנתבעת טעתה באופן רישום העונש שהוטל עליו, כך שנרשם כי הוא נפסל מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 99 שנים.

טעות ברישום

התובע טען כי לאורך השנים הוא פנה לנתבעת בבקשה לאפשר לו להוציא רישיון, אך נמסר לו שהוא מנוע מלעשות כן, והוא סבר שהמניעה נובעת מהוראה שניתנה מכוח סעיף 66א לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967. רק בדיעבד, כך טוען התובע, התברר לו שהמניעה נעוצה בטעות הנתבעת בנוגע לרישום העונש. באותו שלב פנה התובע לבית המשפט שגזר את דינו, ורק לאחר שניתנה החלטה מתאימה עודכן הרישום והמניעה הוסרה.

המדינה טענה מנגד כי ברישום בעניינו של התובע לא נפלה כל טעות. לטענת הנתבעת, נהלי הרישום הם שכאשר החלטה שיפוטית פוסלת מי שאינו בעל רישיון נהיגה מלהחזיק רישיון כזה, נרשמת תקופת מניעה בת 99 שנים. למרות זאת, במועד המתאים על פי ההחלטה הפוסלת יכול אותו אדם לפנות אל הנתבעת ולהציג את ההחלטה, וככל שיתברר שתוקף הפסלות פג, הרי שהדבר יעודכן ברישום.

פשרה בין הצדדים

המדינה טענה, כי כך היה גם בעניינו של התובע, אולם הוא נמנע מלפנות אליה תוך הצגת גזר הדין שמכוחו הוא נפסל להחזיק רישיון במקור. המדינה הוסיפה וטענה כי ממילא במהלך חלקים ניכרים של התקופה מושא התובענה היה התובע מנוע מלהוציא רישיון נהיגה, בשל מגבלות שהוטלו עליו מכוח חוק ההוצאה לפועל.

בין הצדדים התגבשה הסכמה שלפיה פסק הדין בתובענה יינתן בדרך של פשרה עד 7,000 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. השופט נחלון החליט לבסוף שהמדינה תפצה את התובע ב-6,000 שקלים ועל כך הוסיף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

"בקביעת גובה סכום הפיצוי נתתי דעתי לטענות ההדדיות בשאלת האחריות; האשם התורם, הקשר הסיבתי והנזק. בעניין האחריות ניתנה הדעת באופן ספציפי גם לשאלה האם אין מקום לרשום את מהותה של המניעה ואת האופן שבו ניתן להסירה באופן שיהיה ברור יותר הן לכלל נציגי הנתבעת והן למי שמבקש להוציא רישיון לאחר שנפסל מלהחזיקו", כתב השופט נחלון בפסק הדין.

___________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט אלעזר נחלון

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות