האם מערכת מולטימדיה גרמה לשריפת הרכב?

לקוחה שרכשה מערכת מולטימדיה תבעה את המתקין בטענה כי לאחר ההתקנה הרכב עלה באש. ביהמ"ש לא השתכנע וחייב אותה בהוצאות בגובה 4,500 שקלים
דנה לווינסקי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

רשמת בית משפט השלום בעכו, עינת דינרמן, דחתה תביעת נזיקין אותה הגישה תושבת הצפון, נגד מתקין מערכות מולטי מדיה ברכב, שמיד לאחר ההתקנה הרכב בו הותקנה המערכת עלה באש. הרשמת הורתה לתובעת לשלם לבעל העסק 4,500 שקלים הוצאות משפט.

עוד בנזיקין:

התובעת טענה בכתב התביעה כי הנתבע התקין מערכת מולטימדיה ברכבה, התקנה שארכה מספר שעות כאשר יום קודם שילמה עבור המערכת והתקנתה סך של 3,600 שקלים. לאחר ההתקנה התובעת שבה לקחת את הרכב מבית העסק של הנתבע, כאשר נסעה התובעת בעיר חיפה, הפעיל בנה שנסע עמה את המערכת וכעבור כ-10 דקות מהפעלת המערכת, רכבה עלה באש. התובעת טענה כי ערב אירוע השריפה, רכבה היה תקין לחלוטין ומטופל באופן שוטף ושריפת רכבה נגרמה כתוצאה מהתקנה לקויה ורשלנית של המערכת על ידי הנתבע.

אין קשר

מנגד, הנתבע בכתב הגנתו, הכחיש את המיוחס לו וטען כי אין כל קשר בין השריפה שאירעה ברכבה של התובעת לבין התקנת המערכת. כן הוסיף הנתבע כי לתביעה לא צורפה חוות דעת מאת כיבוי אש או דו"ח חוקר שריפות בדבר המקור לשריפה ולא צורפה היסטוריית הטיפולים ברכב. הנתבע הדגיש כי חוות דעת השמאי מטעם התובעת מעידה על הנזק שנגרם לרכב, אך אינה יכולה להעיד על נסיבות וסיבת אירוע השריפה, שכן אין המדובר בדוח חוקר שריפות.

כאמור, הרשמת דינרמן דחתה את התביעה וציינה כי בעדותו אישר עד התובעת, כי הוא אינו יכול לאשר או לשלול את סיבת השריפה ואף לא הצביע על כל ביסוס לסברה כי מדובר בכשל בהתקנת המערכת שכתוצאה ממנו פרצה השריפה ועל כן אין חולק כי אין בעדותו של העד כדי לבסס כל קשר סיבתי בין השריפה להתקנת המערכת בידי הנתבע.

כשל אחר גרם לשריפה

"העובדה", נכתב בהחלטת ביהמ"ש, "כי הרכב טופל לעיתים במוסך לא רק שאינה יכולה לשלול כי כשל ברכב, שהינו רכב ישן אשר גמע מעל ל-300 אלף ק"מ, יכול היה לגרום לשריפה, אלא אף יכולה להצביע על היתכנות של כשל כזה, למשל לאור הטענה כי ברכב הוחלף זמן קצר לפני התאונה צינור מים הממוקם ליד הרדיאטור – ללמדך כי האחרון לא היה תקין עובר להחלפתו ויכול היה לגרום למשל להתחממות המנוע".

הרשמת הוסיפה: גם דוח האירוע של מכבי האש אשר הגיע למקום וכיבה את האש, אינו בבחינת דו"ח חוקר שריפות, שכן חוקר כאמור לא בדק את המקרה ולא נקבעה בדו"ח הסיבה להתלקחות הרכב. כעולה מן האמור לעיל, התובעת לא הצליחה לבסס כל קשר סיבתי בין התקנת המערכת לבין הנזק שנגרם לו ואין בסמיכות הזמנים שבין התקנת המערכת לבין התרחשות השריפה (משך זמן אשר במהלכו ביצעה הנתבעת פעולות ברכב, לרבות, נסיעה במשך זמן לא מבוטל), כדי ללמד על קשר סיבתי בין השתיים ואין לשלול כי כשל אחר הוא שגרם לשריפה".

____________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד הרשמת עינת דינרמן

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות