סופית: ההסתדרות לא מייצגת את עובדי סודהסטרים

ביה”ד לעבודה דחה את הערעור שהגישה ההסתדרות נגד החברה בטענה כי פגעה בזכות ההתארגנות של העובדים כמו גם את דרישתה לפיצוי של 15 מיליון שקלים
רונן לוי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
עובדי סודה סטרים (למצולמים אין קשר לנאמר בידיעה). צילום: פלאש 90

הרכב בית הדין הארצי לעבודה, בראשות השופטת ורדה וירט-לבנה, דחה, את ערעור ההסתדרות על פסק דינו של בית הדין האזורי, במסגרתו נדחתה בקשת הצד בסכסוך קיבוצי שהגישה ההסתדרות לקבוע כי חברת סודה סטרים פגעה בזכות ההתארגנות של ההסתדרות וכי עליה לפצות את ההסתדרות בגין הפגיעה בהתארגנות, בזכות השביתה ובעובדים המתארגנים בסך של 15 מיליון שקלים.

עוד בדיני עבודה:

כזכור, בפסק הדין של בית הדין האזורי, נקבע כי החברה לא פעלה לסיכול מהלך ההתארגנות, למעט פגיעה מינורית, וכי התנהלות ההסתדרות היא שהביאה לאובדן יציגותה בחברה. לפיכך נקבע כי ההסתדרות אינה הארגון היציג בחברה, וכפועל יוצא מכך, אין מקום להורות על המצאת נתונים או חזרה לשולחן המשא ומתן והבקשות בעניינים אלה – נדחו.

כנגד פסק הדין הוגש ערעור על ידי ההסתדרות בו נטען כי שגה בית הדין האזורי בקביעותיו הן בשאלת הפגיעה בהתארגנות, הן בשאלת היציגות, הן בקביעת “הכללים” החורגים מההלכות המנחות שנקבעו בפסיקה בעניין זה ואף לא נדרשו להכרעה במסגרת ההליך, והן באי פסיקת הפיצוי להסתדרות ומנגד עת השית על ההסתדרות תשלום הוצאות.

בית הדין האזורי הוסיף וקבע בפסק הדין כי לא מצא מקום לחייב את החברה לשלם להסתדרות פיצוי בגין הפגיעה בזכות ההתארגנות, אלא דווקא שמקרה זה מצדיק פסיקת הוצאות בסך של 300 אלף שקלים לטובת החברה.

במסגרת פסק הדין פירט בית הדין האזורי רשימת כללים הנוגעים לחובת תום הלב של ארגון העובדים (כלפי העובדים וכלפי המעסיק), ולעניין זה נקבע בפסק הדין בבית הדין הארצי כך: “לא מצאנו כי בהליך זה היה מקום להידרש לעצם הצורך בקביעת הכללים, תוכנם ובדגש על השלכות הפרתם”.

“לפיכך”, נכתב עוד, “אין כל מקום להידרש אליהם במסגרת הערעור. מכל מקום יובהר כי אין בעצם הפרות של חובות מצד ארגון עובדים כדי לסתור את החזקה שנקבעה בעניין פלאפון שלפיה ‘הבעת עמדה על ידי מעסיק או מטעמו בנוגע להתארגנות או השלכותיה מצד המעסיק, במישרין או בעקיפין מהווה הפעלת לחץ וכפייה והשפעה בלתי הוגנים על העובדים’. לצד זאת, נדגיש כי אין באמור כדי לגרוע מחובות הצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים שנקבעו בדין בכל הנוגע להפעלת כוחם וסמכויותיהם”.

_______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת ורדה וירט-לבנה

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות