מי יפצה גולשת שנפצעה מאופנוע ים?

ביהמ"ש קיבל את תביעתה של אישה שתבעה את המדינה בעקבות פציעתה, לאחר שטענה כי רשות הספנות והנמלים היא האחראית לרגולציה של בטיחות השיט בישראל
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato, למצולמים אין קשר לנאמר בידיעה

שופט בית משפט המחוזי בבאר שבע, שלמה פרידלנדר, פסק שהמדינה תשלם פיצוי בסך 400 אלף שקלים, אישה בת 58, לאחר שנפצעה ממנוע של אופנוע-ים בעת שנפלה ממנו. התביעה הוגשה נגד המדינה, בגין אחריותה לרגולציה של בטיחות השיט והשופט קבע כי אם המדינה היתה מחייבת את המשיטים והנוסעים בלבוש מגן מתאים, ובהדרכה מתאימה התאונה היתה נמנעת.

עוד בנזיקין:

התביעה שהוגשה נגד רשות הספנות והנמלים, בגין נזקי גוף קשים שנגרמו לאישה שהייתה רכובה כנוסעת על גבי אופנוע-ים ועקב נפילתה לאחור מאופנוע-ים, כאשר סילון המנוע של האופנוע-ים פילח את מפשעתה. ניתוחים רבים שעברה שיפרו משמעותית את מצבה, אך נותרה לה נכות בשיעור 52%, בעיקר בגין אי-שליטה חלקית בסוגרים. התביעה, כאמור, הוגשה נגד המדינה, בגין אחריותה לאסדרה ("רגולציה") של בטיחות השיט, לאחר שהמדינה לא נתנה את דעתה על הסיכון המפורש בהוראות הבטיחות של היצרן.

"התובעת לא הרימה את הנטל"

לאחר הסדר גישור, שהמדינה לא הייתה צד לו, עם הנתבעים האחרים לשעבר, המשיט של האופנוע-ים ומבטחתו, וכן היצרן והיבואן של האופנוע-ים, לבית המשפט, נותר לברר את שאלת אחריותה בנזיקין של המדינה בגין מחדלי אסדרה של היבוא והשימוש באופנועי-ים, ואת גובה הנזק.

המדינה טענה כי התובעת לא הרימה את הנטל. היא לא העידה מי מטעמם של הנתבעים האחרים לשעבר, ולפיכך הראיות בדבר אשמתה היחסית אינן נמנות עם הראיות הקבילות. לטענת המדינה, אפילו תיקבע אחריותה לתאונה – לא ניתן לקבוע את שיעורה היחסי של אחריותה, בחלל ראייתי שממנו נפקדים שאר הנתבעים וראיותיהם.

המדינה תפצה

המדינה הוסיפה וטענה, במישור הראייתי, כי אין להסתמך על המדריך למשתמש מאת היצרן של האופנוע-ים הנדון ובכללו על הוראות הבטיחות של היצרן ובמיוחד, לענייננו, על ההוראה בדבר לבוש מגן, משום שכפועל יוצא מאותו חלל ראייתי – לא נסתרה גרסת המדינה שלפיה הוראות הבטיחות של היצרן לא הוצגו לרשות הספנות והנמלים והיא לא הייתה מודעת לקיומן ולתוכנן.

השופט פרידלנדר, כאמור, קיבל את התביעה וקבע כי המדינה חבה בגין התאונה בשיעור 40% מן הנזק הכולל וציין כי: "תאונה קשה זו לא הייתה מתרחשת לו המדינה, בכושרה כאחראית לבטיחות השיט, הייתה נותנת את דעתה על הסיכון המפורש בהוראות הבטיחות של היצרן, ומחייבת את המשיטים והנוסעים בלבוש מגן מתאים, ובהדרכה מתאימה, כפי שאכן עשתה לאחר שנתנה דעתה על כך, בעקבות מקבץ תאונות דומות".

________________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט שלמה פרידלנדר

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות