סושי סאנסה לא שילמה לעובד – ותפצה

המסעדה שהעסיקה נתין זר מאריתריאה באמצעות חברת כ"א ללא רישיון תשלם לו את זכויותיו, כך קבע בית הדין האזורי לעבודה בת"א, שקיבל את עמדת ב"כ העובד, עו"ד דוד בר-חוה
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
סושי סאנסה - סושי
סושי, אילוסטרציה envato

הרכב יחיד בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, בראשות השופטת אופירה דגן טוכמכר, חייבה את מסעדת "סושי- סאנסה" בראשון לציון לשלם לעובד מעל 21 אלף שקלים פיצוי עבור הזכויות שלא שולמו לו. אף שמדובר בעובד, נתין זר מאריתריאה שעבד במקום במשך חצי שנה באמצעות חברת כוח אדם, נקבע כי המסעדה היא זו שהעסיקה אותו בפועל ועל כן עליה לשלם לו את זכויותיו ובין השארה עבור שעות נוספות, פדיון חופשה, החזר נסיעות ועוד.

על פי התביעה, אותה הגיש עו"ד דוד בר-חוה, התובע, נתין זר מאריתריאה, הועסק במשך כחצי שנה, באופן ישיר על ידי מסעדת "סושי -סאנסה". המסעדה, כך נטען, היא אשר קלטה אותו לעבודה, סיכמה עמו את שכרו ותנאי עבודתו, שילמה שכרו, הורתה לו כיצד לבצע את עבודתו ועוד.

עו"ד בר חוה טען בתביעה כי מרשו כלל אינו מכיר את נציג חברת כוח האדם והכחיש את טענת הנתבעת בדבר העסקתו באמצעות גורם שלישי. עוד נטען כי הנתבעת נמנעה מלהביא לעדות את אותו מנהל חברת כוח אדם ויש בכך כדי לפעול לחובתה. לטענתו, לא הוכח כי ההתקשרות והתשלומים שהועברו בין הנתבעת לחברת כוח האדם מתייחסים להעסקתו.
המסעדה הנתבעת מצידה טענה כי בינה לבין התובע, לא התקיימו יחסי עבודה וכי התובע הועסק על ידי חברת כוח אדם ובנוסף טענה כי התובע ביקש להתפטר מעבודתו, לא עבד בהיקף השעות שנטען על ידו וכי אין לה ידיעה אודות תנאי השכר בהם הועסק.

סושי סאנסה לא שילמה לעובד - ותפצה
התביעה התקבלה. עו"ד דוד בר-חוה

הרכב בית הדין, קיבל את טענת בא כוח התובע, עו"ד בר חוה. "שוכנענו", נכתב בפסק הדין, "שהמסעדה היא ששימשה כמעסיקתו של התובע. בנוסף, מצאו לקבוע כי לנתבעת אחריות לתשלום זכויות התובע מטעמים משפטיים נוספים".

"אין המדובר", נכתב עוד, "בהעסקה לגיטימית אשר אינה פוגעת בדרך כלשהי בזכויותיו של העובד או גורעת מהן ואנו סבורים שהנתבעת עצמה עיניה עת זכויותיו של התובע קופחו. לדידנו בנסיבותיו החריגות של העניין יש מקום לקבוע הנתבעת שימשה כמעסיקה או למצער כמעסיקה במשותף של התובע. זאת, ביתר שאת לאור הזכויות הנתבעות המהוות זכויות המעוגנות בחוקי מגן ובצווי הרחבה המעניקים זכויות קוגנטיות מינימאליות".

על פי הרכב השופטים, היה על המסעדה לוודא כי התובע מקבל את זכויותיו. "הדברים מקבלים משנה תוקף", כך נכתב, "משמדובר בזכויות קוגנטיות בסיסיות, בנסיבות בהן לא ניתן כלל לעמוד על טיב ההתקשרות בין הנתבעת לבין חברת כוח האדם, אשר כלל לא הוכח שפעלה ברישיון ולא ברור האם מטרתה של התקשרות זו היתה לשם יצירת חיץ מדומה בין הנתבעת כמשתמשת לבין התובע כמי שמבצע את העבודה בפועל. מטעמים אלה שוכנענו כי הנתבעת חבה בחבויות המעסיק כלפי התובע, ככל שהדברים נוגעים לזכויות קוגנטיות בסיסיות מכוח משפט העבודה המגן".

לאתר דוד בר-חוה – חברת עורכי דין

_________________________0________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת אופירה דגן טוכמכר

_________________________________________________________

https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%93%d7%95%d7%93-%d7%91%d7%a8-%d7%97%d7%95%d7%94

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות